Tuesday, November 11, 2014

Jesús Contra Toda Forma de Discriminación

Una vez un intérprete de la ley judía, es decir uno que sabía leer y escribir, alguien que tenía acceso al templo,  y que estaba versado en las tradiciones del pueblo de Israel le preguntó a Jesús de Nazaret (Luc 10:25-37): Maestro, ¿haciendo qué cosa heredaré la vida eterna?
Esta fue una pregunta rara viniendo de quien venía, una persona que sabía perfectamente lo que dice la Torá y los profetas. Uno cuyo trabajo era interpretar los códigos y leyes que se encuentran en sus escritos ancentrales que guíaban al pueblo en la obediencia a su Dios.

Jesús, que no era oficialmente un maestro de la ley y cuyas actividades se realizaron fuera de los círculos oficiales del poder teocrático respondió con una pregunta: " ¿Qué está escrito en la ley? ¿Cómo lees?"
Entonces el intérprete, que sabía mucho, el reconocido teólogo diríamos hoy, respondió con lo que sabía de memoria, dijo: "Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con todas tus fuerzas, y con toda tu mente; y a tu prójimo como a ti mismo."

Jesús entonces aceptó su respuesta diciendo: "Bien has respondido; haz esto, y vivirás."

Pero éste no se conformó con esta respuesta porque quizá lo que tenía que hacer implicaba demasiado, por un lado amar a Dios radicalmente se podría lograr mediante obediencia a preceptos y reglas ya que este Creador, este Ser Espiritual no era un ser tangible con el que se interaccione en forma directamente material como en el contacto humano, por eso siguiendo reglas se podría pasar como un buen y obediente hijo/a de Dios. ¿Quién dudaría del amor que una persona tiene a Dios si se guardan todas las normas establecidas que se puedan corroborar?

Entonces el intérprete de la ley judía preguntó: ¿Y quién es mi prójimo?
Y Jesús le respondió con una historia, contándole como un hombre proveniente del pueblo de Samaria había hecho con un hombre que encontró herido en el camino. Samaria era un pueblo profundamente despreciado por los judíos de Jerusalén, de hecho no los aceptaban como miembros de la misma fe por las diferencias históricas de los dos reinos judíos que existieron antes de la unificación bajo la monarquía del Rey David.
Por eso el ejemplo de Jesús habrá caído con una cierta sensación de desagrado para un hombre que justamente se encargaba de mantener la pureza interpretativa de una fe que excluía a los habitantes de Samaria.
Se habrá preguntado: ¿Cómo un samaritano, como uno que no es como yo, uno inferior a mí va a seguir mejor las reglas de obediencia al Dios de Israel?

Efectivamente la piedad y bondad de este hombre "impuro" para con un extraño herido en el camino demostró el amor al prójimo del que hablaban las escrituras.

El pueblo de Samaria era discriminado por el pueblo judío de Jerusalén, era considerado interior y estaba separado del templo por mandato de las autoridades, sin embargo Jesús usó al buen Samaritano, el rechazado, el alienado,  como ejemplo a seguir para heredar la vida eterna!

A través de toda la historia de la humanidad hemos visto diferentes formas en las que creamos diferencias que nos separan entre los seres humanos. Los/as que creemos en Dios como creador de la humanidad y de todo lo que existe no podemos sustraernos de la diversidad que demuestra en su creación. Por ejemplo simplemente ver los colores, tonalidades, formas, y texturas múltiples de las flores es ya un signo de una creatividad compleja infinita.

La humanidad también fue bendecida con las múltiples formas de la diversidad. El mundo habla en miles de idiomas, se manifiesta en miles de culturas pero late con la energía de un corazón que quiere vivir en paz, en una paz integral que deviene cuando todas las necesidades físicas, espirituales y emocionales son satisfechas. El Shalom en hebreo, que es el saludo para desear esa plenitud de cuerpo y alma.

Nosotras/as hemos creado las diferencias que nos separan mediante prejuicios, así como Israel pensaba que Samaria no era digna de acercarse a Dios, nosotros/as también hemos creado nuestras propios grupos con los que excluimos a otros grupos.

Así en estos tiempos
1) rechazamos a los extranjeros, olvidando que también hemos sido extranjeros;
2) rechazamos a los pueblos indígenas pero nos apropiamos de su lenguaje cuando queremos enorgullecernos de nuestra raza guaraní en tiempos de competencias deportivas;
3) rechazamos a las personas con piel más oscura que la nuestra que es trigueñita porque en nuestra mentalidad muchos todavía creemos que somos europeos y que si nace un niño rubio de ojos azules es más lindo que si fuese morenito;
4) rechazamos a las mujeres y las mantenemos en un rol dependiente y sumiso sin darles las mismas oportunidades de acceso a la educación y a los recursos pero les rendimos homenajes emocionales por el Día de la Madre y afines;
5) rechazamos a las personas con capacidades diferentes, las escondemos y sólo las mostramos una vez al año en Teletón para aplacar nuestra responsabilidad social, aunque no abogamos para que las veredas, edificios y medios de transporte se adecuen a sus necesidades, y mucho menos tenemos leyes que regulen su incorporación laboral;
6) rechazamos a las personas de la diversidad sexual, sea cual fuere su orientación o identidad de género porque creemos que la heterosexualidad es la única manera de vivir aunque las ciencias y la sociología nos digan que la diversidad humana es lo más natural.  Los y las demonizamos con prejuicios sobre la "transmisión masiva de lo gay", o con mentiras para atemorizar y manipular a la gente. Muchos de estos temores están basados en "interpretaciones de la Ley" aunque se ignora lo que dice realmente en Hebreo y en Griego los versículos usados para condenarlos/as.

A pesar de que la igualdad ante la ley está estipulada en nuestra Constitución Nacional es necesario incorporar nuevas legislaciones que facilitarán el acceso a todos los grupos relegados mediante políticas públicas a través de la la intervención del Estado.

Ahora existe un proyecto de Ley Contra Toda Forma de Discriminación que será puesta a votación en los próximos días es bueno saber que en  su Articulo 6 define que : A los fines de la presente Ley, «discriminación» es toda distinción, exclusión, restricción o preferencia que se establezca por motivos
de raza, color, linaje, origen nacional, origen étnico, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, incluida la afiliación aun partido o movimiento político, origen social, posición económica, edad, sexo, orientación sexual, identidad de género, estado civil, nacimiento, filiación, estado de salud, discapacidad, aspecto físico o cualquier otra condición social, que tenga por propósito o resultado menoscabar, impedir o anular el reconocimiento, disfrute o ejercicio, en condiciones de igualdad, de los derechos, libertades y garantías reconocidos a todas las personas en la Constitución, en los tratados internacionales de derechos humanos ratificados por la República del Paraguay o en la legislación nacional, así como en cualquier otra esfera de la vida pública
Y agrega que "Es obligación del Estado respetar, proteger y garantizar el ejercicio de los derechos reconocidos en la legislación para todas las personas, sin discriminación alguna. Es obligación del Estado prevenir, prohibir y sancionar todas las formas de discriminación cometidas por cualquier persona, grupo de personas, autoridades públicas del gobierno nacional, departamental o municipal, así como por entidades e instituciones públicas o privadas, en materia de derechos civiles, políticos, económicos, sociales, culturales y ambientales, en el marco de lo establecido en la presente Ley."

Teniendo en cuenta cómo Jesús mismo desafió los prejuicios del pueblo de Israel en contra de un grupo rechazado, reflexionando sobre el ejemplo del Maestro que en varias otras ocasiones prefirió la compañía de los marginados/as de los templos e instituciones sacedotales oficiales, te pregunto ¿Qué pensás que Jesús haría si le preguntáramos sobre una Ley Contra Toda Forma de Discriminación?

¿Creés que El se opondría porque tendría miedo de los que Samaritanos vuelvan a todos Samaritanos? O se alegraría de que podamos fomentar la igualdad, la justicia, y la paz mediante leyes que respeten y hagan respetar las diferencias humanas?

No creo que Jesús se obsesione con un modelo único de familia, ya que él dijo: "Porque cualquiera que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos, ése es mi hermano y mi hermana y mi madre." Mateo 12:50
Y volvemos al principio, cual es su voluntad según las escrituras y Jesús? Acaso no es "Amar a Dios, y Amar al Prójimo/a como uno mismo/a."

Rechazarlos/as, negarles derechos fundamentales, alienarlos/as de la sociedad y dejarlos/as sin recursos para defenderse, ni facilitarles accesos a educación, salud, y empleo basados en prejuicios NO ES AMAR A DIOS NI MUCHOS MENOS AL PRÓJIMO.

Hermanos y Hermanas, dejemos de lado el fariseísmo que todos tenemos tan fijado y reflexionemos sobre los ejemplos que tenemos en la vida y obra de nuestro Señor Jesucristo, nuestra confianza debe estar depositada en sus palabras y no en nuestros mecanismos de protección por el miedo.

Shalom para todos y todas

Thursday, October 23, 2014

La Iglesia que no aprende de sus errores seguirá equivocándose

El modelo colonialista de iglesia ha causado mucho daño y ha sido instrumental para los imperios, y ahora multinacionales. Para tener un modelo de iglesia ecuménico, multicultural, y en relación con otras comunidades de fe tenemos que cambiar paradigmas y desechar la idea de que la predicación evangélica se refiere única y exclusivamente a "salvar a los perdidos/as, de ganar almas para cristo", de hacerles repetir oraciones e irnos con el sentido de satisfacción porque nos creemos pequeños "mesías".

Este énfasis enfermo en "convertir" tiene como base la idea de que el cristianismo es superior y que todo el resto del mundo que no es cristiano DEBE convertirse a nuestra determinada religión para "salvarse". Este modus operandi es invasivo, arrogante, y colonialista, y crea y creó ya mucho daño como herramienta para la asimilación forzada a la cultura occidental judeo-cristiana. La historia está llena de ejemplos de divisiones, genocidios y guerras a causa de la obsesión por lograr el monopolio de la verdad que conlleva la sed del monopolio del poder.

En cuando a preocuparse u ocuparse por las personas miembros de las iglesias para ser recipientes de los programas asistencialistas, igualmente se percibe que las iglesias solo lo hacen para recibir algo a cambio, ya sea engrosar la lista de asistentes o llenar salas para las fotos del éxito ministerial. Sin embargo Jesús nunca preguntó la filiación religiosa para hacer sus milagros, de hecho sus ejemplos más célebres sobre los samaritanos demuestran que él tuvo en cuenta a los pobladores de Samaria que eran profundamente despreciados por los judíos de Jerusalén. La iglesia tiene que re-evaluar su obsesión con las misiones que no es otra cosa que un marketing agresivo para ganar miembros de un club para que generen ingresos. Las personas valen por lo que son, seres humanos, y no por pertenecer a mi denominación ni por practicar tal o cual rito o fe religiosa.

Sobre lo que atrae a este tipo de iglesias "evangelizadoras" se nota la mentalidad de "tener es igual a progreso", la mentalidad de "dominio sobre las cosas creadas", y que son historias que usamos para abusar del planeta que también es de los animales y las plantas a los que hemos oprimido para nuestro servicio. Lo de tener y tener más no es sinónimo de bendición; poseer y poseer y subir en la escala del status social individualistamente a costa de ignorar la comunidad, ya sea porque "yo soy más bendecido/a, o yo me lo merezco" no significa que seamos mejores.

Estas historias individualistas no nos están funcionando. Tenemos que pensar colectivamente, y a largo plazo, no solo qué haremos o compraremos este fin de semana. El planeta ya no soporta la forma en la que estamos viviendo y la iglesia debe cambiar sus teologías de la prosperidad material para pensar solidariamente y en justicia con todos y todas.

No hay una jerarquía de creencias religiosas, por lo cual el cristianismo no puede ni debe tratar a las demás religiones como si fueran inferiores o incompletas desde una supuesta superioridad.
El diálogo inter-religioso es el único camino a la paz, y este diálogo solo se dará cuando el proselitismo deje de ser prioridad, y ésta sea la búsqueda de justicia, paz, y pan para todos y todas sea cual fuere la fe que se tenga.

Friday, May 23, 2014

¿Por qué tener Orgullo?


Tener orgullo suele ser una emoción considerada negativa en nuestro entorno latinoamericano. Ser considerada una persona orgullosa se la asocia con la arrogancia y/o la petulancia. No es una descripción de nuestra personalidad que busquemos necesariamente.

Pero cuando sentimos orgullo y lo asociamos con algo positivo sucede en el contexto de valoración y satisfacción personal por un logro propio o ajeno, aunque la mayoría de las veces expresamos este sentimiento cuando se trata de otra persona, por ejemplo al decir : “Estoy orgulloso/a de los logros de mi hijo/a, amigo/a o familiar”.
Generalmente, aunque hay excepciones, no decimos estoy orgulloso/a de mí mismo/a. Lo expresamos en relación con otra persona. Y si se trata de un logro personal, preferimos que sea otra persona la que reconozca nuestras virtudes, vea nuestro trabajo bien realizado, y/o valore nuestro liderazgo y que pueda decir: “Me siento orgulloso/a de lo que has hecho”.


Creo que esta ambigüedad con respecto a expresarlo verbalmente existe porque la emoción de sentir orgullo puede ser interpretada de estas dos formas.

Ahora bien, junio en el Mes del Orgullo Gay. Tradición que tiene sus orígenes a finales de los 1950 en los EEUU como reacción a las leyes discriminatorias que existían en ese momento.

La prohibición del sexo entre personas del mismo sexo data del año 1779 cuando Thomas Jefferson firmó un decreto que penalizaría con la castración a las personas que realizaran estos actos sexuales.
1

Las “Leyes de Sodomía” existían en todo los EEUU hasta que fueron derogadas en su totalidad recién en el 2003.
Éstas leyes prohibían el sexo anal, oral, y el sexo con animales. Las personas heterosexuales que practicaban sexo anal y/o oral no eran perseguidas por la policía como sí lo fueron las personas homosexuales.
En realidad estas leyes fueron creadas expresamente para tener una razón legal para la persecución hacia las comunidades homosexuales.

Los años de 1960 se caracterizaron por la proclamación de los derechos civiles de las comunidades Afro-Americanas que sufrían bajo los efectos de la segregación racial. La justificación de la discriminación se basaba en la idea racista de que la raza de piel oscura era inferior, y que las características físicas de las personas negras era “fea”, entonces como contrapartida se creó una campaña que decía: “Ser Negro/a es Hermoso”.
2

En esos años la concepción más común sobre las personas gays y lesbianas (no hablo de personas trans porque la identidad de género no era aún parte de la conversación) consistía en la errónea creencia de ser heterosexual era lo “normal” por default y que por lo tanto ser homosexual es lo“anormal”, lo que sale de la línea que divide entre lo aceptado y no aceptado. Libros de la época aseguraban “científicamente” que la atracción física y emocional hacia las personas del mismo sexo era el resultado de una personalidad “narcisista” y que desembocaba en una enfermedad mental que necesitaba de cura.

Por eso se desarrollaron varias terapias como electro-shock, hipnosis, cirugías cerebrales, aislamiento en instituciones psiquiátricas, y dopaje para disminuir las pulsiones homosexuales. Todas estas “terapias” no resultaron y no existen pruebas de que hayan logrado cambiar la orientación de alguna persona volviéndola 100% heterosexual, aunque si lograron la abstinencia forzada en la mayoría de los casos y la destrucción de las funciones neurológicas en relación al sexo en algunas de esas personas que pasaron por los diferentes tratamientos.
3


Más tarde la iglesia cristiana empezó a desarrollar la teoría de “aborrecer el pecado, y amar al pecador” con relación a la homosexualidad. Frase acuñada por Ghandi en el contexto de la liberación de su país bajo la opresión del Imperio Británico. Ghandi parafraseó a San Agustín que hace muchos siglos había dicho: “Con amor hacia la humanidad y con odio hacia el pecado”.4

Con esa frase las iglesias desarrollaron interpretaciones para condenar a las personas LGBT y sus relaciones a fin de dar argumento a las políticas de exclusión que se intensificarían en las siguientes décadas y que afectarían a aquellos y aquellas que no cambiaban de orientación sexual a pesar de las “terapias”, las oraciones, y el ayuno.

Volviendo a los orígenes del Día/Mes del Orgullo, otra de las formas de persecución sufridas por la comunidad en los años 60 eran los allanamientos y redadas de rutina que la policía realizaba en bares nocturnos gays y la violencia y abuso de las personas travestis y transexuales que trabajaban en las calles.

En New York las mujeres lesbianas afro-americanas habían empezado protestas en contra de la violencia policial
5, pero en junio del 1969 se sucedieron los disturbios en el bar Stonewall Inn. Estas manifestaciones espontáneas fueron el resultado de la represión sufrida por décadas y que explotó un día después de la muerte de Judy Garland, muy querida en la comunidad homosexual y famosa por la canción “Over the Rainbow”, que algunas personas creen fue la razón por la que la bandera por los derechos LGBT sea con los colores de un arco iris.

A partir de esos disturbios en Stonewall Inn cada junio se han realizado las manifestaciones de estas comunidades discriminadas, sucediendo primero en los EEUU y luego en muchos otros países del mundo a raíz del trabajo intenso de los y las activistas por los DDHH de cada país. En muchos de los países de Latinoamérica este mismo proyecto reivindicador obtiene su justificación en base a eventos históricos de sus propios contextos, por ejemplo en Paraguay una de las marchas se realiza en setiembre en memoria de la represión y encarcelamiento y tortura policial por la orientación sexual de 108 personas en 1959.
6

Lastimosamente es una estrategia común que la forma en la que se intentó y se sigue intentando acallar y reprimir la existencia de las personas LGBT es haciéndonos creer que nuestra orientación es una vergüenza, que lo que sentimos románticamente debería hacernos creer que somos una desgracia, que nuestras familias tienen razón en rechazarnos, que nuestras relaciones en consenso de amor y respeto son un deshonor que nos condena en forma justa a todos los infiernos creados por las religiones.

Por eso, así como la contrapartida de la discriminación racial fue “Ser Negro/a es Hermoso”, la comunidad LGBT afirmó y afirma que no tenemos nada de que avergonzarnos y que lo que sentimos es lo contrario a vergüenza, lo que sentimos es ORGULLO.

Nos enorgullecemos de ser quien somos, del amor, de la atracción, y del deseo sexual que sentimos, de las relaciones sanas y felices que creamos, y de las comunidades solidarias de las que somos parte.

Sentimos ORGULLO por ser personas que hemos salido a enfrentar el odio con una resilencia basada en la profunda convicción de que todo ser humano es digno de respeto y debe gozar de los mismos derechos y obligaciones en toda sociedad.

Aunque ya han pasado 45 años desde Stonewall muchos de estos mitos sobre la Homosexualidad y sobre las diferentes expresiones de la sexualidad y del género aún persisten.
7

Aún así hemos tenido muchas victorias! Por ejemplo, Exodus Internacional, la organización cristiana conservadora más influyente en esta área y que más daño a causado a nivel mundial con sus “terapias” de conversión, ha cerrado sus puertas en el 2013 porque ya no pudo sostener sus mentiras sobre el prometido “cambio” de orientación.

Las asociaciones médicas, las de psicología y psiquiatría ha mostrado vez tras vez con resultados de serios estudios de campo transversales y longitudinales que la orientación sexual hacia personas del mismo sexo no es una enfermedad, no es contagiosa y por lo tanto no necesita cura.
8

También cada vez son más las iglesias protestantes y otras tradiciones de fe que van reconociendo el error histórico de condenar y expulsar de sus comunidades a las personas LGBT. Las iglesias progresistas también reconocer que interpretar ciertos versículos bíblicos (que no se refieren a la homosexualidad y que ni siquiera utilizan tal concepto) para justificar la exclusión de los hermanos y hermanas LGBT de la vida comunitaria de fe en en sí misma una actitud anti-cristiana.
9

Todavía hay mucho por hacer, las sociedades cambian lentamente porque los estereotipos y prejuicios aprendidos por tanto colonialismo cultural no son fáciles de erradicar.

Sin embargo, cada año nosotras y nosotros, los y las que deseamos vivir en un mundo más justo y más igualitario; en un mundo que reconozca, celebre las diferencias y valore la diversidad de todos los colores, sabores y aromas, nos reunimos en junio, o en el mes que sea, para afirmar nuestra identidad o identidades. Y también para desafiar al oscurantismo con los colores brillantes del arco iris y proclamar nuestra verdad inalienable: el ORGULLO que sentimos por ser/sentir/vivir/amar,
el ORGULLO, del bueno, que a la larga vencerá.

Salud Compañeras y Compañeros!

Esther Baruja

1http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/amendVIIIs10.html
2http://www.pbs.org/wnet/african-americans-many-rivers-to-cross/video/black-is-beautiful/
3 Gay American history: lesbians and gay men in the U.S.A.: a documentary anthology. Katz, Jonathan (1976),
4San Agustín. Opera Omnia, Vol II. Col. 962, letter 211
5Before Stonewall https://www.youtube.com/watch?v=kX7AxQd82H8
6Somos más que 108 http://www.aireana.org.py/imagenes/SOMOS%20MAS%20DE%20108.pdf
710 Desprestigiados Mitos Gay http://www.scribd.com/doc/66074901/10-Desprestigiados-Mitos-Anti-Gay
8Orientación Sexual y Homosexualidad http://www.apa.org/centrodeapoyo/sexual.aspx
9Desmitificación de la Manipulación Homofóbica de la Bbilia http://www.fundotrasovejas.org.ar/Libros/Otros%20libros/40%20textos%20garrotes.pdf

Tuesday, May 7, 2013

my thoughts on UAFA and if religious communities should and can support it


by kati baruja

(i could just skip writing these words altogether and copy and paste here the list of religious organizations that ALREADY support it, which you can find at: http://immigrationequalityactionfund.org/legislation/faith_coalition_for_uafa/)

last night my partner (spouse, wife, depends on what country or state you're in...) attended a meeting of a faith coalition (made up of churches, synagogues, NGOs) of which she is a member, as the representative of our church.  this coalition has as its specific goal to work towards greater justice in immigration and for immigrants.  as we all know, that's a hot topic right now.  for the last few meetings, the group has been working on its response to the bill that's recently been introduced into the senate, and wanted to get a member consensus on its statement in response to this bill.

esther spoke with one of the moderators of the group a few days ago and asked why the coalition hadn't considered voicing their support for UAFA, or the Uniting American Families Act.  this is planned to be introduced as an amendment to the senate bill, and would allow US citizens and permanent residents to sponsor their same-sex partners for immigration purposes.  this has been somewhat of a focus of ours for many years now, so you've probably heard me or someone else railing about it already.  essentially, US citizens have to choose between their country and their loved one, because there is no way whatsoever for an LGBT person to sponsor their foreign-born partner to get a visa.  literally no way.  this means couples and families in our community live either undercover in fear, or involuntarily exiled to other nations. 

UAFA as a stand-alone bill has been introduced for years and years now, but there is honestly good reason to suspect it might have a good chance this time around; not least of all because REAL immigration reform is finally being discussed and we should by all rights be included in that comprehensive reform.  we have champions in the senate committees and on the floor who can introduce UAFA as an amendment, co-sponsor it, and vote for it.  we actually have a chance to gain our just rights.

(sorry for that long aside, but wanted to get you the basic facts in case you hadn't heard of UAFA).

back to my story.  esther wanted the faith coalition that she is a part of to also support UAFA and our family's rights.  before the meeting, she went back and forth with the leaders of the group who felt that it would be a tough sell (it being a religious coalition and all).  the specific group leader who she spoke with about it all week really is an ally and understood where esther was coming from, but, i suspect, knew what the outcome might be and might have wanted to spare esther that experience. but she did in the end put it in the meeting agenda, to her total credit, even though it may have created tension between her and some other members. she got them to the stage to have a vote on it, because esther asked that her wishes be respected at least in that way; that her voice be heard even if no one was to agree with it.  i'm thankful for that, at least. 

now we get to the crux of my story.  at the meeting, the group discussion went around and around in circles for an hour and a half, esther told me, to avoid having the vote at all.  they tried to convince her it wasn't a vital part of this bill, that it wasn't necessary to vote on yet since it hadn't even become part of the bill yet, etc.  i understand the difficulty and where they're coming from, as the representatives from each religious community could only assume that most of their congregations would not support same-sex immigration rights.  however.  though i understand their thought process, i absolutely 100% believe they were wrong not to support esther and UAFA. and to use what is rapidly becoming a cliched phrase but is still deadly true--history will judge them.

so what did these religious representatives say, to explain why they don't support/discourage others from supporting our rights?

1. they argued that the whole entire package of immigration reform won't pass if we insert language about same-sex families; it can threaten the larger community's chances of getting justice.  TWO THINGS wrong with this.  one, and i know i am not an immigrant here, so i'm just projecting, but i find it hard to imagine the great masses of immigrants who protest and march for reform saying anything like "i want my justice at the expense of yours".  maybe i'm too idealistic here, but i believe people who really know what it means to be shut out would not have taken so lightly a decision to shut out another group. 

the other issue with this is summed up in quotes from the senator from florida, marco rubio.  he's been quoted all over the place for the past few days and weeks saying that adding UAFA would essentially kill the bill, as bi-partisan support would break down and it would not get the support it needs when it goes to the floor. 

does anyone else notice the argument he's actually making?  this isn't a democrat talking about what republicans will do or a republican talking about what democrats will do.  dude is talking about HIMSELF and his party.  he isn't saying "this amendment will spontaneously, inherently, instinctively make this bill fail", because that isn't physically possible; a bill is not a living organism that does things, it's an idea that has things done TO it.  so what he's really saying is "this amendment will make this bill fail because I WON'T VOTE FOR IT THEN."  that's it.  that's all he's saying.  it's not some magic formula that we have to balance to make it work.  it's HIS decision if he removes his support for 11 million undocumented immigrants just because we threw in 28,000 same-sex bi-national couples.  give me a freaking break.  if the bi-partisan coalition breaks down it's because HE decides to break it down.  how does no one see this?

and how are we letting him bully us into voting for something we know isn't right?  now.  if we're using this just as an excuse, and we actually DON'T agree with LGBT folks having the same rights as straight people, then just say that.  don't blame it on politicians.

AND if that is the case, you still don't think LGBT people should have the same rights as everyone else—what century are you in? we're not talking about religious doctrine. we're not even talking about 'gay marriage'. we're just saying each US citizen should be able to bring their spouse to live in their country. WHY are there people against this? i would love to hear a logical explanation for this.

2. they argued that there was no reason to even debate this point yet since it's not even added into the bill yet.  TWO THINGS about this one too.  first of all--it was just added as an amendment!  literally TODAY senator leahy from vermont got it in there.  he's been UAFA's greatest supporter for years, said he would do it, and did it.  oh yeah, and he's also the chairman of the judiciary committee, where the bill is now.  we're in!!!

secondly.  let's say it hadn't been added yet.  that should in no way mean it's not worth talking about.  in fact, it's the opposite.  the more an issue is talked about, the more chance it has of getting a lawmaker's attention and getting into proposed legislation.  if no one ever talked about it, no congressperson would ever bother to address it.  all these years that the immigrant community in general spoke up for its rights, did anyone ever say, 'well, there's no bill out there yet, so no need to bring it up."  NO.  of course not.  this argument displays a lack of understanding about how new legislation bubbles up from constituents and thus reaches the lawmakers.

3. they argued (and almost chastised) esther, saying that "other groups are excluded too!".  this is likely completely true.  the financial restraints will surely prohibit many from taking the path to citizenship.  the prohibition on people with 3 misdemeanors (i believe) can absolutely be argued to not be morally or constitutionally right.  but what is the point of saying this to her?  i tend to think in (overly simplified) metaphors, and it made me imagine someone screaming from the waves "help, i'm drowning!!" and the lifeguard calling back from his chair, "what are you whining about, so are a bunch of other people!"....but not actually moving to help any of them.  right??

4.....there are LOTS of other reasons that people use to remove or decline support for our families.  i can't really debate the 'based on religious beliefs' ones and i won't attack the 'i'd get kicked out of my church if i supported you' ones because i can't make those decisions for other people.  but i'll just state the obvious--we lost our faith communities because of this issue.  we lost our jobs, homes, friends, colleagues because we came out.  wouldn't it be just the epitome of christ-like-ness if you walked alongside us in this, as well? if you stuck by what you believed to be justice even if doing so affected you?

****************

i have (fortuitously) been taking an online class in immigration history from coursera/Emory University that just started last week, and one of the things i am learning is that the history of US immigration policy is pretty much based around keeping people out.  national origin quotas, literacy requirements, etc.  one horrific and blatant example is the Chinese Exclusion Act, in place for decades and decades around the turn of the 20th century.  you just weren't allowed to immigrate if you were chinese, period.  guess what?  i'm just not allowed to bring my spouse if i'm LGBTQ, period.  what if we were back in the 1920s (for example) and esther was a chinese person having this debate with them.  what if the coalition had said (nicely, even), we just can't support chinese immigration right now, because it might torpedo the rest of our chances.  you understand, don't you?  but wait, hey, where are you going?.....

when esther got up to leave last night, they criticized her and asked how she could leave; there was so much more to do.  this was after they BLOCKED the vote on her request because it just wasn't important enough to them.  she looked them in the eyes and explained how they had essentially just kicked her out.  esther is only in this country because she won the Diversity Visa lottery, a game of chance.  so if she hadn't won that?  she'd be one of the thousands of people who can't come live in the States with their loved one because there simply is NO WAY to sponsor them.  so when this coalition last night declined to care about or support this issue, they came down on the side of the law that would have kept her out.  period. 

esther was (we believe) the only female, queer immigrant in the room (and likely one of very few immigrants at all).  they silenced her voice, drove her out, belittled her feelings, and made a decision that would have resulted in her literally not being able to live in the US were it not for a lucky break. 

i don't think either of us expected any other outcome, but we're allowed to be angry anyway, right?  the legislative committee of the state of california that supported the original Chinese Exclusion Act made the following statement: "the Chinese are inferior to any race God ever made...[and] have no souls to save, and if they have, they are not worth saving."  as i said, i'm not surprised exactly, that there are still those out there who think LGBTQ souls and families aren't worth what others are....but no one likes to hear it, frankly.

THERE IS NO SUCH THING AS JUSTICE FOR JUST SOME OF US.

Saturday, April 27, 2013

Same-sex Marriage and my Faith

This past week my partner Kati and I had the opportunity to travel to Washington, DC to collaborate with an organization called Immigration Equality in Lobby Days. We had meetings with Senators and Representatives to share our story with them and ask for equality under the law. There are many ways that DOMA-the Defense of Marriage Act-affects our lives. One of those is that the federal government doesn't recognize our family as a family, even though we've been together more than 8 years, have had a religious ceremony in Argentina and also a Civil Union in Illinois. Since our union, commitment and love are not recognized by the Federal Government of the United States, Kati, even though she is a US Citizen, doesn't have the right to sponsor me for immigration. In other words, when someone from this country decides to get married to someone of the opposite sex from another country, the government allows them to bring their fiancee or spouse. Kati however is discriminated against under this law. In the US, churches have the power to perform marriage services that are legal under the law. However, religious ceremonies performed by my church, the United Church of Christ (going on for years and formalized at the 2005 General Synod, the first major Christian body in the US to support marriage rights for all) for same-sex couples are not valid for the government. In our case, just because we are two women who love each other, we experienced double discrimination--first because of our sexual orientation and secondly, as a consequence of the first, our religious beliefs are not respected nor taken into account on the same level as other ecclesiastical voices. Although it is true that the State recognizes the heterosexual unions that my church performs, this recognition is only partial. DOMA decides which sacrament is valid and which isn't. DOMA interferes with the freedom of religious expression of my denomination, deciding arbitrarily about our rites and liturgies. My church, the United Church of Christ, makes no distinction between marriages of first or second class, therefore the State should not either and should not violate the rights of all us believers who are a part of this denomination. As people of faith we believe in a God of justice and equality for everyone, and we fight that this would becomes reality for us and for millions of people waiting for DOMA to end. Peace and blessings. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Esta semana tuvimos la oportunidad, mi compañera Kati y yo, de viajar a Washington DC para colaborar con la Organización Immigration Equality. Tuvimos reuniones con congresistas y senadores de la nación para compartirles nuestra historia y pedir igualdad ante la ley. Existen muchas formas en la que DOMA- Defense of Marriage Act- afecta nuestra vida. Una de ellas es que el Estado no reconoce nuestra familia como familia aunque hemos estado juntas por más de 8 años y ya hemos tenido una ceremonia religiosa en Argentina y también Unión Civil en Illinois. Porque nuestra unión, compromiso y amor no son reconocidos federalmente por los EEUUU, Kati, aun siendo estadounidense no tiene el derecho de ser mi sponsor para fines migratorios. Es decir, cuando una persona de este país decide casarse con una persona del sexo opuesto que sea nativo de otro país el estado le permite traer a su prometido/a o esposo/a sin ningún inconveniente. Kati ante la ley tiene la desventaja de ser discriminada. En los EEUU las iglesias tienen la facultad de realizar matrimonios que son legales ante la ley. Sin embargo la ceremonias religiosas que mi iglesia United Church of Christ bendice (formalmente desde el 2005 siendo la primera denominación protestante histórica de los EEUU en reconocer los derechos para todas y todos) para parejas del mismo sexo no tienen validez para el estado. En nuestro caso nosotras por ser dos mujeres que se aman pasamos por una doble discriminación, primero por nuestra orientación sexual y segundo como consecuencia de la primera nuestra fe religiosa no es respetada ni tenida en cuenta como otras voces eclesiales. Aunque es verdad que el estado reconoce las uniones heterosexuales que mi iglesia realiza, este reconocimiento es parcial. DOMA decide cual sacramento es válido y cual no lo es. DOMA interfiere en la libertad de expresión religiosa de mi denominación decidiendo arbitrariamente por sobre nuestros ritos y liturgias. Mi iglesia, United Church of Christ no hace distinción entre matrimonios de primer o segunda clase, por lo tanto el estado no debería y no debe violar los derechos de los y las creyentes que somos parte de esta denominación. Como personas de fe creemos en un Dios de justicia e igualdad para todas y todos y abogamos porque estas se vuelvan realidad para nosotras y para millones de personas que esperan el fin de DOMA. Paz y bien

Thursday, January 3, 2013

Paraguaya opina en CNN sobre terapias para "curar" homosexualidad

Diario ABC Color-Paraguay La paraguaya Esther Baruja fue entrevistada en el programa Encuentro de CNN en Español, donde opinó sobre el fraude de las terapias para superar la homosexualidad. Vea la entrevista aqui

Thursday, June 7, 2012

A REPORT FROM EQUALITY ILLINOIS ILLINOIS RELIGIOUS FREEDOM PROTECTION AND CIVIL UNION ACT ONE YEAR LATER, SEPARATE HAS NOT PROVEN TO BE EQUAL June 1, 2012 Click aqui