I wrote a letter to one of my best friends in which I summarized my journey thus far as a queer Christian.
-Kathryn Baruja
Dear Jack
Friday, December 9, 2011
Friday, October 7, 2011
Wednesday, August 3, 2011
En Respuesta al artículo: Colombia, cinco iglesias piden no reconocer matrimonio gay
En Respuesta al artículo
Colombia: cinco iglesias piden no reconocer matrimonio gay
http://www.rpp.com.pe/2011-07-25-colombia-cinco-iglesias-piden-no-reconocer-matrimonio-gay-noticia_387785.html
Cuando leo frases como estas con el agregado de que “Así lo expresaron las cabezas visibles de iglesias católica, ortodoxa griega, anglicana, metodista y evangélicas” la idea que me llega es que quieren mostrar un pensamiento único al que estas denominaciones cristianas suscriben y entonces mostrar que solo estos grupos tienen la postura correcta de llamar a los cristianos "a mantenerse fieles a las enseñanzas del Evangelio de Cristo”.
Quizá a nivel católico (ICR) esto es más evidente ya que desde el Vaticano la bajada de línea a todas sus congregaciones es que la práctica de la homosexualidad debe ser fuertemente rechazada.
Aunque hay que reconocer que en Latinoamerica hay mucha disidencia dentro la ICR por cuestiones como la ordenación de mujeres, la práctica de la teología de la liberación y el aborto. Por ejemplo, en Argentina, el sacerdote cordobés José Nicolás Alessio fue suspendido en sus funciones pastorales por apoyar la ley de matrimonio igualitario en Argentina en el 2010, y el grupo de Curas en la Opción por los Pobres de la Argentina se solidarizó con él con este comunicado.
Estos son los casos más sonados, pero existen muchas otras luchas internas que no llegan a la prensa, por tanto, esa idea de que “todos pensamos igual y el único pensamiento válido es este”, funciona a nivel masivo porque son mayoría en Latinoamerica, pero no por eso significa que sea incuestionable la “verdad” que promueven.
La iglesia ortodoxa griega así como la ortodoxa rusa tienen posturas bien definidas a nivel mundial en contra de la homosexualidad, lastimosamente han optado por la represión y la invilización de la orientación sexual de algunos de sus líderes luego de que hayan estado involucrados en grandes escándalos relacionados a la práctica de lo que se condena.
A pesar de eso existen grupos en los EEUU para cristianos LGBT de fe ortodoxa, rito bizantino y católica oriental.
La iglesia o comunión anglicana está actualmente dividida, y justamente por este tema. La iglesia en Inglaterra permite que los laicos practiquen la homosexualidad pero no así los pastores que pueden ser homosexuales que deben ser célibes. La iglesia episcopal en los EEUU ordenó al primer obispo homosexual en el 2003, Gene Robinson, que dicho sea de paso se retiró el año pasado por las constantes amenazas de muerte. Por otro lado la iglesia anglicana de Nueva Zelanda en este momento está debatiendo la posibilidad de permitir clérigos LGBT.
Entonces, lo que entiendo es que la sección mas conservadora de la iglesia anglicana es la que está dando su parecer en este comunicado en Colombia, no la Comunión Anglicana mundial.
La iglesia metodista es un caso interesante, Kati y yo participábamos en la iglesia metodista (IEMA) de Flores en Buenos Aires, la pastora Viviana Pinto es una persona excelente. Algunos de mis profesores en el ISEDET son de la IEMA, como Néstor Miguez Bonino y Pablo Andiñach.
En el templo de Flores se realizó una reunión ecuménica en apoyo a la ley de matrimonio civil en mayo del 2010, participaron laicos y clérigos de diversas confesiones junto con la Secretaría de Diversidad Religiosa de la Federación LGBT de Argentina.
Y aunque la IEMA aún no aceptó realizar ceremonias de matrimonio entre personas del mismo sexo dentro de los templos y tampoco ha aceptado tener clérigos abiertamente homosexuales, cada congregación democráticamente decide aceptar o no feligreses LGBT.
Además el obispo metodista Nully Brown escribió este comunicado sobre la postura de la iglesia ante el matrimonio igualitario en Argentina y fue muy bueno leer una postura mas humana y cristiana en el trato con la diversidad que el otro discurso “cristiano” mas ofensivo.
En Argentina existen dos asociaciones de iglesias, ACIERA, de corte mas conservador y que organizó junto con la iglesia católica la marcha “queremos papá y mamá”.
Y la FAIE en donde estan nucleadas las iglesias metodistas, valdenses, mennonitas, discipulos de Cristo, luteranas de corte más progresista y que coincidentemente han sido las que han defendido la diversidad sexual y tambien luchado contra la dictadura militar en los 70s y 80s..
Por otro lado, recientemente las iglesias luteranas de ELCA (Evangelical Lutheran Church of America) y las iglesias Presbiterianas de PCUSA, la mayor de EEUU decidieron tambien ordenar a clérigos LGBT.
O sea, a lo que voy es que cuando hablan de LA postura cristiana con respecto a la homosexualidad lo que siento es que tratan de mostrar que sólo hay una forma de ver la orientacion sexual de las personas sin embargo no hay sólo una postura, la diversidad es la constante en muchos temas eclesiales, tambien en éste se da la situación.
Otra frase que me llama la atención es que digan que condenan "con vehemencia" todo eventual acto de maltrato social o de violencia en su contra” es aparentemente nada más que un comentario políticamente correcto ya que la iglesia catolica se negó a apoyar la despenalización de la homosexualidad por la ONU.
Si sabemos que las personas LGBT son un grupo vulnerable, basta con leer las noticias de las palizas, violaciones y asesinatos, no entiendo porqué una iglesia, que dice apoyar la vida, se negaría a apoyar una ley que protegiera nuestras vidas.
Además, según mi propia experiencia personal con cristianos que “defienden” el matrimonio, en muchas ocasiones no he sentido que les importara como me siento al escuchar que mi familia con Kati no es natural, que es abominable y que mi “estilo de vida” me condena directamente al infierno. Es decir, si yo fuera heterosexual y estuvera escuchando ese sermón acerca de lo monstruosos que son los gays y lesbianas y de cómo destruirán a la familia (que Dios creo en el Edén) sinceramente no creo que eso fomente mi simpatía hacia ellos. Entonces, lo que digo es que el mensaje de estas iglesias tiene doble filo, aunque traten de mostrar cierta misericordia lo que promueven es la violencia hacia nosotros, los y las LGBT.
Sigo, dicen que "no puede constituirse un verdadero matrimonio o una verdadera familia en vínculo de dos hombres o dos mujeres y mucho menos se puede atribuir a esa unión el derecho de adoptar menores de edad".
Los oponentes a la legalización del matrimonio igualitario sostienen absurdamente que el hecho de incluir modelos de parejas no-heterosexuales para gozar de los beneficios y responsabilidades de dicha unión legal acarreará la “destrucción” de la familia. Mismo argumento, por cierto, fue dicho por los oponentes del matrimonio civil en Paraguay en 1899 y del divorcio en 1991 y algunos no fueron tan lejos pero temieron que la santidad del matrimonio se vea ensuciada por la ley que autorizaba a dar apellido paterno y herencia a los hijos “bastardos”, es decir, hijos fuera del matrimonio. Los mismos argumento se repitieron a lo largo de la historia juridica latinoamericana.
Ellos insisten en la defensa del único modelo tradicional -papa, mama, 2 hijos-, sin embargo el concepto de matrimonio que tenemos actualmente ha pasado por una variedad enorme de modelos y las familias han cambiado su composición de acuerdo a la cultura, posición social y circunstancias socio-políticas en todo el mundo.
Generalmente hablan de corrupción, degeneración y de decadencia moral al nombrar a parejas del mismo sexo o en su efecto a personas con orientación homosexual. Todos estos adjetivos son descalificativos, puesto que desean poner en claro que dichas personas son inferiores en calidad y que carecen de nobleza o moral.
Pero como no están seguros de lo que creen a veces afirman que la homosexualidad es producto de haber sufrido abuso sexual infantil y a veces es por haber tenido padre ausente o madre sumisa o posesiva por lo tanto ésta surgiría por la carencia de un buen modelo familiar. Sin embargo en el caso de los homosexuales y lesbianas que no hayan pasado por ninguna de estas situaciones les hace explicarlos por el lado sobrenatural, una de ellas es la explicación demoníaca, así proclaman que es el diablo el que poseyó espiritualmente a la persona para degradar la creación perfecta de Dios, es decir, la heterosexualidad perfecta.
Los oponentes del matrimonio igualitario se basan en la premisa de que la orientación es una elección, que se puede cambiar pero que a pesar de inmoral de su práctica las y los homosexuales y lesbianas (y variantes) han decidido por lujuria seguir los instintos más bajos.
Según la APA,- American Psychological Association:
"No hay consenso entre los científicos sobre las razones exactas para que una persona desarrolle una orientación heterosexual, bisexual, gay o lesbiana. Aunque muchas investigaciones han examinado las posibles influencias genéticas, hormonales, de desarrollo, sociales y culturales en la orientación sexual, no han surgido hallazgos que permitan a los científicos concluir que la orientación sexual está determinada por algún factor en particular o factores. Muchos piensan que tanto la naturaleza como la crianza desempeñan papeles complejos en la formación de la orientación, pero la mayoría de la gente experimenta poco o ningún sentido de elección sobre sus inclinaciones sexuales". APA
La orientación sexual no es una elección, lo que se puede elegir es esconderlo o decirlo a todo el mundo, pero no se puede elegir hacia quien va dirigida la atracción sexual. El acoso homofóbico ha producido muchos suicidios de adolescentes de diversa orientación sexual, pero el hecho de ser diferentes no es la causa ni el motor de estos lamentables sucesos. No causa daño alguno el hecho de amar a otra persona del mismo sexo, lo que generalmente causa daño a la persona que no es heterosexual es el rechazo y la discriminación de la sociedad.
No hay nada intrínsecamente malo en ser homosexual, así como no es malo ser heterosexual. La orientación tampoco es el resultado de un “gen homosexual”, dicho gen no existe, así como tampoco existe el “gen heterosexual”, ya que la orientación homosexual es el resultado de interacciones bio-psico-culturales no determinadas con exactitud, así como lo es la heterosexualidad. El afirmar que ser homosexual, lesbiana, transexual o transgénero es una elección es hacer creer que las personas deciden un día por capricho o por azar inclinarse emocional y físicamente hacia cualquiera que se haya elegido. Las canciones, poesías y novelas de amor no se habrían nunca escrito si fuese tan sencillo decidir a quién amar o no. Además teniendo en cuenta la estigmatización y las desventajas de no ser ser heterosexual en un país de Latinoamérica, no parece tener sentido que una persona “elija” ser gay o lesbiana para sufrir discriminación.
A los hechos científicos los oponentes del matrimonio igualitario responderán que la homosexualidad es el resultado del pecado por tanto la solución es espiritual, pero la Biblia no contiene ninguna condenación a la orientación homosexual y por tanto no puede ser considerada como pecado. Existe una enorme bibliografía al respecto, lastima que muchas personas prefieran quedarse tozudamente en sus puntos de vista sin abrirse a la posibilidad de otras perspectivas. Aunque repiten los mismos versículos de siempre no han podido llegar al punto de tratar de entender el texto a la luz del evangelio de Jesus y lastimosamente se ha herido y se sigue hiriendo muchos gays y lesbianas cristianas y cristianos dentro del closet en sus iglesias y fuera del closet echados de las iglesias. Para empezar a leer sobre otras perspectivas sobre los textos garrote (los usados para condenar a los LGBT) es interesante revisar este resumen.
En diciembre del 2010 durante la misa de Caacupe en Paraguay, el Monseñor Claudio Giménez pidió en nombre de la Iglesia optar por la verdadera familia o "el suicidio (moral)" y agregó que "Si queremos una sociedad nueva, un Paraguay nuevo, la familia debe ser como Dios quiso desde un principio, no se la puede, no se la debe manipular jamás”. Diario Ultima Hora
Otra vez en esta opinión vemos que se construyen argumentos sobre cimientos falsos. Qué significa “verdadera familia” para el Monseñor? se refiere al conformado solamente por el papá, la mamá y los hijos? Por qué asegura que lo que Dios quiere es solo un modelo de familia que excluye a las demás?
En Paraguay las mujeres históricamente han sido el sostén familiar por generaciones debido a las guerras, el abandono y la pobreza. Muchas de ellas han tenido que emigrar dejando a sus hijos al cuidado de la abuela o de la tía, así las familias paraguayas presentan una variedad de modelos que el Monseñor se niega a reconocer como la verdadera. En muchos paises de Latinoamerica la situación es similar.
Si la homosexualidad no es una elección, ni una enfermedad, ni un pecado, las personas con orientación homosexual deberían poder tener las mismas posibilidades que todos los habitantes de nuestro país deberían tener para alcanzar la realización personal ya sean solos o con las personas que aman.
Por qué dice que es un “suicidio moral” el matrimonio igualitario? Si moral es un estandard de principios y valores que son tenidas por buenas que pasa si una relación de pareja del mismo sexo está basada en el respeto, amor e igualdad? Acaso no es algo bueno? Acaso no es moralmente correcto?
Otro pobre argumento que esgrimen es que el matrimonio del mismo sexo permitirá que los pedófilos se casen con niños y que las personas puedan casarse con animales. El matrimonio civil es un contrato entre personas libres, con capacidad intelectual para decidir dar su consentimiento voluntariamente. La homosexualidad es una orientación sexual sana. La pedofilia es un trastorno psicológico.
Un menor de edad no tiene la capacidad de decidir ni de consentir, la pedofilia está basada en el abuso de un mayor a un menor que no tiene en cuenta sus deseos y en algunos casos lo manipula y amenaza para lograr su sumisión. Nada de esto se da en una relación homosexual entre personas adultas que se respetan y se tienen afecto.
La abrumadora cantidad de denuncias de pedofilia contra los sacerdotes católicos deberían lograr que el Vaticano realice una introspección sincera y resarcir un poco el gran daño que han cometido contra miles de niñas y niños inocentes y humildemente retirar el dedo acusador hacia las personas homosexuales.
Po otro lado, ver la legalización de matrimonios como un paso más en la legalización de la zoofilia es desconocer totalmente las condiciones necesarias para tal ceremonia además de lo ofensivo que es el comparar a personas del mismo sexo que desean contraen matrimonio con animales.
Esta insistencia en el desprecio hacia la persona diferente demuestra el asco (producto de la homofobia) que tienen basadas en temores que carecen carecen de sentido lógico.
Las uniones entre personas del mismo sexo habilitarán a las parejas la posibilidad de tener hijos propios o adoptarlos. Los oponentes sostienen que las personas homosexuales no pueden estar a cargo de los niños porque estos tendrán una niñez horrible y se volverán homosexuales por contagio o adoctrinamiento. Actualmente las personas solteras pueden adoptar en el Paraguay, muchas y muchos de estos padres/madres son gays y lesbianas, es decir ya existen niños/adolescentes criados por ellos de manera excelente en nuestra sociedad.
Ya he dicho que la orientación sexual no es aprendida ni se elige. Como dato hay que tener en cuenta que la mayoría de los homosexuales nacen de padres heterosexuales por tanto tener dos padres o dos madres no hará que un niño/a sea gay o lesbiana.
En los últimos años se han publicado investigaciones que sostienen que los niños con padres del mismo sexo no presentan ninguna diferencia significativa con su pares, que el índice de orientación homosexual en estos niños era igual al del indice de los niños de padres heterosexuales. En junio del año pasado otra investigación, de método longitudinal a lo largo de 25 años sobre niños criados con dos madres han llegado a conclusiones muy significativas, por ejemplo que los hijos de madres lesbianas tienen mejor desenvolvimiento social que sus pares criados en familias heterosexuales.
Según la Dra Nanette Gartrell: "Este estudio demuestra que un adolescente de 17 años que ha sido criado por familias lésbicas, son psicológicamente felices y altamente funcionales". Adolescents of the US National Longitudinal Lesbian Family Study: the impact of having a known or an unknown donor on the stability of psychological adjustment. Bos HMW, Gartrell NK (2010)
Los investigadores resaltan que lo importante en el desarrollo del niño/a es el amor, el respeto, el involucramiento de los padres/madres en la vida del niño y no la orientación ni el género de los mismos.
La iglesia conservadora afirma que la homosexualidad no es natural y que todos nacemos heterosexuales.
La palabra natural ha sido muy manipulada por la iglesia, hace 200 años el hijo de una monja no era natural y al mismo tiempo un hijo de una relación extra-matrimonial era natural, pero aquí tenía una connotación negativa.
Entonces cuando hablan de ley natural como argumento en contra de la homosexualidad, es interesante ver como lo interpretan. El gen homosexual no existe, así como tampoco existen el gen heterosexual.
La palabra "naturaleza" hace referencia a los fenómenos de mundo físico, no incluye aspectos manipulados por el ser humano, tiene que ver con la vida del planeta que habitamos. Entonces, cuando hablamos de natural o no natural, no existe nada más contra-naturaleza que las tradiciones y la cultura; es decir, el matrimonio -con sus leyes- no tiene origen natural, es una institución creada por el ser humano para otorgar derechos y exigir obligaciones para el bien común de la sociedad.
De hecho, la conducta entre especies del mismo sexo se da en el mundo animal, se han estudiado más de 1.500 especies que presentaron dicha conducta, o sea, es perfectamente natural.
Lo que no es natural es querer negar la realidad de millones de personas que salen de la media y aman diferente. Y lo que no es natural es la institución del matrimonio, que mas bien es una construcción cultural para regular los derechos y obligaciones de los conjuges y que ha variado a lo largo de los siglos con mayor o menor igualdad de bienes y privilegios hacia las mujeres, los niños engendrados dentro del matrimonio, fuera del matrimonio, etc.
Después de todo lo expuesto, es importante saber que durante el Concilio Vaticano II la Iglesia Romana realizó la Declaración de la Libertad Religiosa , en la cual afirma la separación Iglesia/Estado, por tanto la iglesia no puede ni debe pretender legislar para todos los habitantes del país desde sus paradigmas y normativas morales.
La iglesia Católica y últimamente algunas denominaciones evangélicas del país se comportan como si fueran dueñas de la institución del matrimonio legal que yace en los Código Civiles.
Su argumento principal para que les creamos es el relato en Génesis que lo interpretan como la unión de Adán y Eva en el Jardín de Edén.
En primer lugar en Génesis cáp 1 y 2 existen dos relatos distintos de fuentes distintas, el primer relato es de fuente Sacerdotal y el segundo es de fuente Yavista y que cada uno corrresponde al tiempo y contexto de su redacción durante la monarquía, el exilio o el post-exilio del pueblo de Israel, es decir el libro no fue escrito de una vez y de corrido. Estos dos relatos son diferentes, tienen órdenes de eventos distintos sobre la creación y cada una tiene un rico simbolismo sobre el creador y las creaturas, pero no se ve ninguna ceremonia matrimonial tal como la concebimos hoy en esos versículos.
En el cap 1:27-8 dice el relato Sacerdotal (redacción exílica o post-exílica 500-450 a.C.) :
“Y Dios creó al ser humano (hebreo adam) a su imagen; lo creó a imagen de Dios. Hombre (heb. Ish) y mujer (ishah) los creó, y los bendijo con estas palabras: ”Sean fructíferos y multiplíquense (...) ”.
Entonces Dios creó a la humanidad como un solo, adam (andrógino?) , y luego los dividió como hombre y mujer. Esto sucedió luego de que Dios también creó a los peces y a los animales y les dió la misma bendición. Acaso habría que interpetrar que Dios casó a los animales también?
En el cap. 2:21-23, el otro relato de la creación que es Yavista (900 a.C.) , Dios pone en un sueño profundo a Adan y le saca una costilla, de ella crea a Eva. Ahí termina el relato pero en el siguiente versículo 24 la explicación del escritor es que “Por eso el hombre deja a su padre y a su madre, y se une a su mujer, y los dos se funden en un solo ser.”
Siguiendo la lógica del relato, Adán y Eva no tenían padres por tanto el versículo 24 es posterior al “evento” de la creación y más bien tiene un fin explicativo pero de ninguna manera normativo, si fuese asi muchos varones cristianos en mi país, Paraguay, estarían desobedeciendo a las escrituras ya que no abandonan la casa materna/paterna aun después de casados.
Ahora bien, al leer los dos relatos de la creación se ve un sólo mandamiento al ser humano en el primer relato que es el de “Sean fructíferos y multiplíquense; llenen la tierra y sométanla; dominen a los peces del mar y a las aves del cielo, y a todos los reptiles que se arrastran por el suelo.”
Si interpretamos que estos textos hablan de matrimonio e intentamos crear una ética absoluta con respecto a como vivir una vida matrimonial basados en este versículo entonces deberíamos tomar todo el contenido de los relatos de forma literal ya que de otra forma sería seleccionar el texto conveniente que apoye el argumento deseado.
Como ejemplos, toda la humanidad debería vivir desnuda en un jardín y ser vegetariana, toda pareja debería reproducirse repetida e incansablemente, las personas que no pueden reproducirse no deberían casarse (en este contexto se comprende el desprecio profundo a la mujer estéril en algunos textos bíblicos) , además todo ser humano debe someter a la tierra y a los peces y animales, y en este momento somos testigos de que este “sometimiento” está dañando terriblemente al planeta y que debemos reconsiderar nuestros paradigmas de sentirnos dueños a ser co-habitantes de la tierra y cuidarla.
Por otro lado, los relatos de Génesis no pueden ser abordados como el primer matrimonio y con esto intentar negar otros tipos de parejas ya que no está intentando crear una norma sino mas bien es de carácter etiológico, pues trata de explicar el origen de lo hechos comúnmente conocidos, como la atracción hombre-mujer y la reproducción tan valorada en tiempos bíblicos, así como la afirmación de un Dios Creador universal. De hecho no es posible sacar una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo de un texto que no menciona la orientación sexual.
Otro argumento relacionado con Génesis es que el Matrimonio “Tradicional”, un hombre-una mujer, tal como la conocemos hoy, de mutuo consentimiento y basados en el amor, el respeto y la igualdad ha estado presente a lo largo de la Biblia. Nada mas falso que eso.
La palabra matrimonio, de origen latino, no se encuentra en la Biblia Hebrea ni en la Griega, en general en el mundo judío-palestino se habla de casa, clan, o familia “extendida” del patriarca en donde estaban incluidos las esposas, los hijos y sus respectivas familias, los esclavos,las posesiones de tierra y los animales domésticos. La palabra más común en griego para hablar de matrimonio heterosexual de forma legal o religiosa era gamos, de donde proviene la palabra monogamia, hay que aclarar que ser parte de un matrimonio en Grecia no impedía que el esposo tenga otras amantes o concubinas. Es decir, la institución del gamo no es lo mismo que entendemos hoy como matrimonio monogámico, así como familia en la cultura judía no es lo mismo que entendemos hoy como familia.
La unión era generalmente una fiesta en la que la comunidad aceptaba la nueva pareja.
En los textos bíblicos del Antiguo Testamento la unión de un hombre y una mujer estaba sujeta a ciertas condiciones del contexto histórico, la mujer como posesión del padre pasaba luego de casarse a estar subordinada al esposo y no tenía el derecho a tener ninguna propiedad de hecho ella misma y cualquier propiedad que pudiera haber heredado era propiedad del marido.
Según Deut. 22:19-22 si una muchacha israelita no llegaba virgen al matrimonio ésta era apedreada hasta matarla en la puerta de su casa, además el hombre podía divorciarse alegando por ejemplo su esterilidad, pero la mujer no podía divorciarse del marido, Deut. 24.
Si un hombre decidía no divorciarse de su mujer estéril podía, para asegurar descendencia, tener varias varias otras esposas y concubinas, es el caso de Abraham que tomó a su esclava Agar y tuvo un hijo con ella porque su esposa Sara no concebía. Y es el caso de Jacob que tuvo dos esposas y dos esclavas como concubinas con las cuales tuvo 12 hijos, y el de Salomón que llegó a tener 700 esposas y 300 concubinas. No existe ningún texto que haya condenado estas costumbres.
Otra forma de matrimonio en tiempos bíblicos incluía la ley del levirato, consistía en que si un hombre moría sin haber dejado descendencia su hermano o pariente más cercano debía casarse con su viuda y el hijo que resultare de esa unión sería considerado descendencia del fallecido, Gen 38-6-10.
En Deut. 22:28-29 si una muchacha virgen era violada ella debía casarse con el violador y éste pagaba una multa al padre de la muchacha por haber dañado su propiedad.
Durante los tiempos de guerra el pueblo de Israel debía liquidar a toda la población enemiga, incluidos niños y mujeres a excepción de las muchachas vírgenes que podían ser tomadas por esposas, Deut. 21:11-14.
A lo largo del texto de las escrituras hebreas se encuentran un sinfín de modelos patriarcales de familia, uno de los pocos ejemplos de relación romántica entre un hombre una mujer se encuentra en el libro Cantar de los Cantares pero se trata de una relación adúltera a escondidas.
Para sorpresa de los que claman que el matrimonio entre personas del mismo sexo no pueden contraer matrimonio porque la procreación es requisito indispensable, vemos que en la Biblia se nombran a Elcana y Ana y a Zacarías y a Elizabeth como matrimonios reconocidos aunque no tuvieran hijos en ese momento. Para la iglesia Católica el matrimonio entre la Virgen María y José es válida aunque insistan en que no ha sido consumada1. La posible respuesta de parte de ellos sería que los órganos sexuales son los correctos aunque no existan las condiciones para procrear, que lo importante es que exista un hombre y una mujer, de esa forma el matrimonio estaría basado principalmente en el aspecto biológico de la capacidad de procreación, pero en ese caso el matrimonio entre dos mujeres entonces tendría doblemente el potencial de procrear, por inseminación artificial o por in vitro, claro, pero procreación al fin.
El matrimonio patriarcal en donde la mujer está sometida al marido, en donde ella solo vale si engendra hijos y cuando los tiene su único rol es el de madre, en donde ella no tiene la libertad de disponer de su tiempo mas que para agradar y servir al esposo, en donde ella no tiene mas que obligaciones y pocos derechos en la práctica y en la que muchas veces sufre de violencia física y emocional, ese es el tipo de matrimonio que más se ha instalado en nuestro país y lastimosamente algunas lecturas bíblicas son utilizadas para proseguir sometiendo a la mujer y subordinándola. Sin embargo la Biblia hay que interpretarla en su contexto socio-económico y cultural para así evitar literalismos trágicos que solo acarrean injusticias.
Es difícil entender que el matrimonio que conocemos en el siglo XXI y al que se le llama “tradicional” , con todas las leyes de derechos y obligaciones de los cónyuges, sobre sus hijos/as y propiedades en conjunto, pueda ser el mismo matrimonio del que habla la Biblia, del de la Edad Media en Europa o del de hace 150 años en ningún país latinoamericano.
No existe en el mundo antiguo ninguna institución parecida a lo que llamamos matrimonio. Hoy en día matrimonio tiene que ver con dos personas iguales y libres ante la ley que deciden voluntariamente entrar en una sociedad de derechos y obligaciones de forma permanente y monógama.
Es evidente que no tenemos el matrimonio tradicional porque ha habido un sinnúmero de modelos de parejas, de familia y de tradiciones a la hora de contraer matrimonio. Ni siquiera se puede decir que siempre ha sido sólo entre un hombre y una mujer, porque la evidencia en los archivos europeos de la edad media es contundente. Las bodas de la semejanza, John Boswell (1996). Barcelona: Muchnik
Lo que significa el matrimonio hoy es el resultado de siglos de luchas por la igualdad de las personas , de la supresión de sociedades clasistas y feudales, de la obtención de los derechos mujer, del reconocimiento de los hijos extra-matrimoniales, es decir, el matrimonio a lo largo de sus diferentes formas hasta llegar al matrimonio civil, que tenemos en Latinoamerica se ha modificado, adaptado y reinterpretado para que la institución sea justa, igualitaria e inclusiva con todas y todos los habitantes de un país.
En la Biblia el mandamiento mas importante de Jesús fue el de amar a Dios con todo el corazón y al prójimo como a uno mismo, o sea querer su bienestar . Si un texto es de difícil comprensión, para el cristiano o la cristiana que argumenta que Dios está en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, este versículo debería ser inspirador para entender que las leyes igualitarias para todas y todos sin discriminación de sexo ni orientación sexual es un bien para la nueva pareja y los habilitará a tener junto con sus sus hijos e hijas, derechos y obligaciones civiles para vivir una vida mejor y que redundará en beneficio de la sociedad.
Es por esto que creo firmemente que no existe ningún argumento jurídico, moral, religioso, biológico ni científico que pueda interponerse a la obtención del matrimonio igualitario civil entre personas del mismo sexo en toda Latinoamérica.
Esther
Colombia: cinco iglesias piden no reconocer matrimonio gay
http://www.rpp.com.pe/2011-07-25-colombia-cinco-iglesias-piden-no-reconocer-matrimonio-gay-noticia_387785.html
Cuando leo frases como estas con el agregado de que “Así lo expresaron las cabezas visibles de iglesias católica, ortodoxa griega, anglicana, metodista y evangélicas” la idea que me llega es que quieren mostrar un pensamiento único al que estas denominaciones cristianas suscriben y entonces mostrar que solo estos grupos tienen la postura correcta de llamar a los cristianos "a mantenerse fieles a las enseñanzas del Evangelio de Cristo”.
Quizá a nivel católico (ICR) esto es más evidente ya que desde el Vaticano la bajada de línea a todas sus congregaciones es que la práctica de la homosexualidad debe ser fuertemente rechazada.
Aunque hay que reconocer que en Latinoamerica hay mucha disidencia dentro la ICR por cuestiones como la ordenación de mujeres, la práctica de la teología de la liberación y el aborto. Por ejemplo, en Argentina, el sacerdote cordobés José Nicolás Alessio fue suspendido en sus funciones pastorales por apoyar la ley de matrimonio igualitario en Argentina en el 2010, y el grupo de Curas en la Opción por los Pobres de la Argentina se solidarizó con él con este comunicado.
Estos son los casos más sonados, pero existen muchas otras luchas internas que no llegan a la prensa, por tanto, esa idea de que “todos pensamos igual y el único pensamiento válido es este”, funciona a nivel masivo porque son mayoría en Latinoamerica, pero no por eso significa que sea incuestionable la “verdad” que promueven.
La iglesia ortodoxa griega así como la ortodoxa rusa tienen posturas bien definidas a nivel mundial en contra de la homosexualidad, lastimosamente han optado por la represión y la invilización de la orientación sexual de algunos de sus líderes luego de que hayan estado involucrados en grandes escándalos relacionados a la práctica de lo que se condena.
A pesar de eso existen grupos en los EEUU para cristianos LGBT de fe ortodoxa, rito bizantino y católica oriental.
La iglesia o comunión anglicana está actualmente dividida, y justamente por este tema. La iglesia en Inglaterra permite que los laicos practiquen la homosexualidad pero no así los pastores que pueden ser homosexuales que deben ser célibes. La iglesia episcopal en los EEUU ordenó al primer obispo homosexual en el 2003, Gene Robinson, que dicho sea de paso se retiró el año pasado por las constantes amenazas de muerte. Por otro lado la iglesia anglicana de Nueva Zelanda en este momento está debatiendo la posibilidad de permitir clérigos LGBT.
Entonces, lo que entiendo es que la sección mas conservadora de la iglesia anglicana es la que está dando su parecer en este comunicado en Colombia, no la Comunión Anglicana mundial.
La iglesia metodista es un caso interesante, Kati y yo participábamos en la iglesia metodista (IEMA) de Flores en Buenos Aires, la pastora Viviana Pinto es una persona excelente. Algunos de mis profesores en el ISEDET son de la IEMA, como Néstor Miguez Bonino y Pablo Andiñach.
En el templo de Flores se realizó una reunión ecuménica en apoyo a la ley de matrimonio civil en mayo del 2010, participaron laicos y clérigos de diversas confesiones junto con la Secretaría de Diversidad Religiosa de la Federación LGBT de Argentina.
Y aunque la IEMA aún no aceptó realizar ceremonias de matrimonio entre personas del mismo sexo dentro de los templos y tampoco ha aceptado tener clérigos abiertamente homosexuales, cada congregación democráticamente decide aceptar o no feligreses LGBT.
Además el obispo metodista Nully Brown escribió este comunicado sobre la postura de la iglesia ante el matrimonio igualitario en Argentina y fue muy bueno leer una postura mas humana y cristiana en el trato con la diversidad que el otro discurso “cristiano” mas ofensivo.
En Argentina existen dos asociaciones de iglesias, ACIERA, de corte mas conservador y que organizó junto con la iglesia católica la marcha “queremos papá y mamá”.
Y la FAIE en donde estan nucleadas las iglesias metodistas, valdenses, mennonitas, discipulos de Cristo, luteranas de corte más progresista y que coincidentemente han sido las que han defendido la diversidad sexual y tambien luchado contra la dictadura militar en los 70s y 80s..
Por otro lado, recientemente las iglesias luteranas de ELCA (Evangelical Lutheran Church of America) y las iglesias Presbiterianas de PCUSA, la mayor de EEUU decidieron tambien ordenar a clérigos LGBT.
O sea, a lo que voy es que cuando hablan de LA postura cristiana con respecto a la homosexualidad lo que siento es que tratan de mostrar que sólo hay una forma de ver la orientacion sexual de las personas sin embargo no hay sólo una postura, la diversidad es la constante en muchos temas eclesiales, tambien en éste se da la situación.
Otra frase que me llama la atención es que digan que condenan "con vehemencia" todo eventual acto de maltrato social o de violencia en su contra” es aparentemente nada más que un comentario políticamente correcto ya que la iglesia catolica se negó a apoyar la despenalización de la homosexualidad por la ONU.
Si sabemos que las personas LGBT son un grupo vulnerable, basta con leer las noticias de las palizas, violaciones y asesinatos, no entiendo porqué una iglesia, que dice apoyar la vida, se negaría a apoyar una ley que protegiera nuestras vidas.
Además, según mi propia experiencia personal con cristianos que “defienden” el matrimonio, en muchas ocasiones no he sentido que les importara como me siento al escuchar que mi familia con Kati no es natural, que es abominable y que mi “estilo de vida” me condena directamente al infierno. Es decir, si yo fuera heterosexual y estuvera escuchando ese sermón acerca de lo monstruosos que son los gays y lesbianas y de cómo destruirán a la familia (que Dios creo en el Edén) sinceramente no creo que eso fomente mi simpatía hacia ellos. Entonces, lo que digo es que el mensaje de estas iglesias tiene doble filo, aunque traten de mostrar cierta misericordia lo que promueven es la violencia hacia nosotros, los y las LGBT.
Sigo, dicen que "no puede constituirse un verdadero matrimonio o una verdadera familia en vínculo de dos hombres o dos mujeres y mucho menos se puede atribuir a esa unión el derecho de adoptar menores de edad".
Los oponentes a la legalización del matrimonio igualitario sostienen absurdamente que el hecho de incluir modelos de parejas no-heterosexuales para gozar de los beneficios y responsabilidades de dicha unión legal acarreará la “destrucción” de la familia. Mismo argumento, por cierto, fue dicho por los oponentes del matrimonio civil en Paraguay en 1899 y del divorcio en 1991 y algunos no fueron tan lejos pero temieron que la santidad del matrimonio se vea ensuciada por la ley que autorizaba a dar apellido paterno y herencia a los hijos “bastardos”, es decir, hijos fuera del matrimonio. Los mismos argumento se repitieron a lo largo de la historia juridica latinoamericana.
Ellos insisten en la defensa del único modelo tradicional -papa, mama, 2 hijos-, sin embargo el concepto de matrimonio que tenemos actualmente ha pasado por una variedad enorme de modelos y las familias han cambiado su composición de acuerdo a la cultura, posición social y circunstancias socio-políticas en todo el mundo.
Generalmente hablan de corrupción, degeneración y de decadencia moral al nombrar a parejas del mismo sexo o en su efecto a personas con orientación homosexual. Todos estos adjetivos son descalificativos, puesto que desean poner en claro que dichas personas son inferiores en calidad y que carecen de nobleza o moral.
Pero como no están seguros de lo que creen a veces afirman que la homosexualidad es producto de haber sufrido abuso sexual infantil y a veces es por haber tenido padre ausente o madre sumisa o posesiva por lo tanto ésta surgiría por la carencia de un buen modelo familiar. Sin embargo en el caso de los homosexuales y lesbianas que no hayan pasado por ninguna de estas situaciones les hace explicarlos por el lado sobrenatural, una de ellas es la explicación demoníaca, así proclaman que es el diablo el que poseyó espiritualmente a la persona para degradar la creación perfecta de Dios, es decir, la heterosexualidad perfecta.
Los oponentes del matrimonio igualitario se basan en la premisa de que la orientación es una elección, que se puede cambiar pero que a pesar de inmoral de su práctica las y los homosexuales y lesbianas (y variantes) han decidido por lujuria seguir los instintos más bajos.
Según la APA,- American Psychological Association:
"No hay consenso entre los científicos sobre las razones exactas para que una persona desarrolle una orientación heterosexual, bisexual, gay o lesbiana. Aunque muchas investigaciones han examinado las posibles influencias genéticas, hormonales, de desarrollo, sociales y culturales en la orientación sexual, no han surgido hallazgos que permitan a los científicos concluir que la orientación sexual está determinada por algún factor en particular o factores. Muchos piensan que tanto la naturaleza como la crianza desempeñan papeles complejos en la formación de la orientación, pero la mayoría de la gente experimenta poco o ningún sentido de elección sobre sus inclinaciones sexuales". APA
La orientación sexual no es una elección, lo que se puede elegir es esconderlo o decirlo a todo el mundo, pero no se puede elegir hacia quien va dirigida la atracción sexual. El acoso homofóbico ha producido muchos suicidios de adolescentes de diversa orientación sexual, pero el hecho de ser diferentes no es la causa ni el motor de estos lamentables sucesos. No causa daño alguno el hecho de amar a otra persona del mismo sexo, lo que generalmente causa daño a la persona que no es heterosexual es el rechazo y la discriminación de la sociedad.
No hay nada intrínsecamente malo en ser homosexual, así como no es malo ser heterosexual. La orientación tampoco es el resultado de un “gen homosexual”, dicho gen no existe, así como tampoco existe el “gen heterosexual”, ya que la orientación homosexual es el resultado de interacciones bio-psico-culturales no determinadas con exactitud, así como lo es la heterosexualidad. El afirmar que ser homosexual, lesbiana, transexual o transgénero es una elección es hacer creer que las personas deciden un día por capricho o por azar inclinarse emocional y físicamente hacia cualquiera que se haya elegido. Las canciones, poesías y novelas de amor no se habrían nunca escrito si fuese tan sencillo decidir a quién amar o no. Además teniendo en cuenta la estigmatización y las desventajas de no ser ser heterosexual en un país de Latinoamérica, no parece tener sentido que una persona “elija” ser gay o lesbiana para sufrir discriminación.
A los hechos científicos los oponentes del matrimonio igualitario responderán que la homosexualidad es el resultado del pecado por tanto la solución es espiritual, pero la Biblia no contiene ninguna condenación a la orientación homosexual y por tanto no puede ser considerada como pecado. Existe una enorme bibliografía al respecto, lastima que muchas personas prefieran quedarse tozudamente en sus puntos de vista sin abrirse a la posibilidad de otras perspectivas. Aunque repiten los mismos versículos de siempre no han podido llegar al punto de tratar de entender el texto a la luz del evangelio de Jesus y lastimosamente se ha herido y se sigue hiriendo muchos gays y lesbianas cristianas y cristianos dentro del closet en sus iglesias y fuera del closet echados de las iglesias. Para empezar a leer sobre otras perspectivas sobre los textos garrote (los usados para condenar a los LGBT) es interesante revisar este resumen.
En diciembre del 2010 durante la misa de Caacupe en Paraguay, el Monseñor Claudio Giménez pidió en nombre de la Iglesia optar por la verdadera familia o "el suicidio (moral)" y agregó que "Si queremos una sociedad nueva, un Paraguay nuevo, la familia debe ser como Dios quiso desde un principio, no se la puede, no se la debe manipular jamás”. Diario Ultima Hora
Otra vez en esta opinión vemos que se construyen argumentos sobre cimientos falsos. Qué significa “verdadera familia” para el Monseñor? se refiere al conformado solamente por el papá, la mamá y los hijos? Por qué asegura que lo que Dios quiere es solo un modelo de familia que excluye a las demás?
En Paraguay las mujeres históricamente han sido el sostén familiar por generaciones debido a las guerras, el abandono y la pobreza. Muchas de ellas han tenido que emigrar dejando a sus hijos al cuidado de la abuela o de la tía, así las familias paraguayas presentan una variedad de modelos que el Monseñor se niega a reconocer como la verdadera. En muchos paises de Latinoamerica la situación es similar.
Si la homosexualidad no es una elección, ni una enfermedad, ni un pecado, las personas con orientación homosexual deberían poder tener las mismas posibilidades que todos los habitantes de nuestro país deberían tener para alcanzar la realización personal ya sean solos o con las personas que aman.
Por qué dice que es un “suicidio moral” el matrimonio igualitario? Si moral es un estandard de principios y valores que son tenidas por buenas que pasa si una relación de pareja del mismo sexo está basada en el respeto, amor e igualdad? Acaso no es algo bueno? Acaso no es moralmente correcto?
Otro pobre argumento que esgrimen es que el matrimonio del mismo sexo permitirá que los pedófilos se casen con niños y que las personas puedan casarse con animales. El matrimonio civil es un contrato entre personas libres, con capacidad intelectual para decidir dar su consentimiento voluntariamente. La homosexualidad es una orientación sexual sana. La pedofilia es un trastorno psicológico.
Un menor de edad no tiene la capacidad de decidir ni de consentir, la pedofilia está basada en el abuso de un mayor a un menor que no tiene en cuenta sus deseos y en algunos casos lo manipula y amenaza para lograr su sumisión. Nada de esto se da en una relación homosexual entre personas adultas que se respetan y se tienen afecto.
La abrumadora cantidad de denuncias de pedofilia contra los sacerdotes católicos deberían lograr que el Vaticano realice una introspección sincera y resarcir un poco el gran daño que han cometido contra miles de niñas y niños inocentes y humildemente retirar el dedo acusador hacia las personas homosexuales.
Po otro lado, ver la legalización de matrimonios como un paso más en la legalización de la zoofilia es desconocer totalmente las condiciones necesarias para tal ceremonia además de lo ofensivo que es el comparar a personas del mismo sexo que desean contraen matrimonio con animales.
Esta insistencia en el desprecio hacia la persona diferente demuestra el asco (producto de la homofobia) que tienen basadas en temores que carecen carecen de sentido lógico.
Las uniones entre personas del mismo sexo habilitarán a las parejas la posibilidad de tener hijos propios o adoptarlos. Los oponentes sostienen que las personas homosexuales no pueden estar a cargo de los niños porque estos tendrán una niñez horrible y se volverán homosexuales por contagio o adoctrinamiento. Actualmente las personas solteras pueden adoptar en el Paraguay, muchas y muchos de estos padres/madres son gays y lesbianas, es decir ya existen niños/adolescentes criados por ellos de manera excelente en nuestra sociedad.
Ya he dicho que la orientación sexual no es aprendida ni se elige. Como dato hay que tener en cuenta que la mayoría de los homosexuales nacen de padres heterosexuales por tanto tener dos padres o dos madres no hará que un niño/a sea gay o lesbiana.
En los últimos años se han publicado investigaciones que sostienen que los niños con padres del mismo sexo no presentan ninguna diferencia significativa con su pares, que el índice de orientación homosexual en estos niños era igual al del indice de los niños de padres heterosexuales. En junio del año pasado otra investigación, de método longitudinal a lo largo de 25 años sobre niños criados con dos madres han llegado a conclusiones muy significativas, por ejemplo que los hijos de madres lesbianas tienen mejor desenvolvimiento social que sus pares criados en familias heterosexuales.
Según la Dra Nanette Gartrell: "Este estudio demuestra que un adolescente de 17 años que ha sido criado por familias lésbicas, son psicológicamente felices y altamente funcionales". Adolescents of the US National Longitudinal Lesbian Family Study: the impact of having a known or an unknown donor on the stability of psychological adjustment. Bos HMW, Gartrell NK (2010)
Los investigadores resaltan que lo importante en el desarrollo del niño/a es el amor, el respeto, el involucramiento de los padres/madres en la vida del niño y no la orientación ni el género de los mismos.
La iglesia conservadora afirma que la homosexualidad no es natural y que todos nacemos heterosexuales.
La palabra natural ha sido muy manipulada por la iglesia, hace 200 años el hijo de una monja no era natural y al mismo tiempo un hijo de una relación extra-matrimonial era natural, pero aquí tenía una connotación negativa.
Entonces cuando hablan de ley natural como argumento en contra de la homosexualidad, es interesante ver como lo interpretan. El gen homosexual no existe, así como tampoco existen el gen heterosexual.
La palabra "naturaleza" hace referencia a los fenómenos de mundo físico, no incluye aspectos manipulados por el ser humano, tiene que ver con la vida del planeta que habitamos. Entonces, cuando hablamos de natural o no natural, no existe nada más contra-naturaleza que las tradiciones y la cultura; es decir, el matrimonio -con sus leyes- no tiene origen natural, es una institución creada por el ser humano para otorgar derechos y exigir obligaciones para el bien común de la sociedad.
De hecho, la conducta entre especies del mismo sexo se da en el mundo animal, se han estudiado más de 1.500 especies que presentaron dicha conducta, o sea, es perfectamente natural.
Lo que no es natural es querer negar la realidad de millones de personas que salen de la media y aman diferente. Y lo que no es natural es la institución del matrimonio, que mas bien es una construcción cultural para regular los derechos y obligaciones de los conjuges y que ha variado a lo largo de los siglos con mayor o menor igualdad de bienes y privilegios hacia las mujeres, los niños engendrados dentro del matrimonio, fuera del matrimonio, etc.
Después de todo lo expuesto, es importante saber que durante el Concilio Vaticano II la Iglesia Romana realizó la Declaración de la Libertad Religiosa , en la cual afirma la separación Iglesia/Estado, por tanto la iglesia no puede ni debe pretender legislar para todos los habitantes del país desde sus paradigmas y normativas morales.
La iglesia Católica y últimamente algunas denominaciones evangélicas del país se comportan como si fueran dueñas de la institución del matrimonio legal que yace en los Código Civiles.
Su argumento principal para que les creamos es el relato en Génesis que lo interpretan como la unión de Adán y Eva en el Jardín de Edén.
En primer lugar en Génesis cáp 1 y 2 existen dos relatos distintos de fuentes distintas, el primer relato es de fuente Sacerdotal y el segundo es de fuente Yavista y que cada uno corrresponde al tiempo y contexto de su redacción durante la monarquía, el exilio o el post-exilio del pueblo de Israel, es decir el libro no fue escrito de una vez y de corrido. Estos dos relatos son diferentes, tienen órdenes de eventos distintos sobre la creación y cada una tiene un rico simbolismo sobre el creador y las creaturas, pero no se ve ninguna ceremonia matrimonial tal como la concebimos hoy en esos versículos.
En el cap 1:27-8 dice el relato Sacerdotal (redacción exílica o post-exílica 500-450 a.C.) :
“Y Dios creó al ser humano (hebreo adam) a su imagen; lo creó a imagen de Dios. Hombre (heb. Ish) y mujer (ishah) los creó, y los bendijo con estas palabras: ”Sean fructíferos y multiplíquense (...) ”.
Entonces Dios creó a la humanidad como un solo, adam (andrógino?) , y luego los dividió como hombre y mujer. Esto sucedió luego de que Dios también creó a los peces y a los animales y les dió la misma bendición. Acaso habría que interpetrar que Dios casó a los animales también?
En el cap. 2:21-23, el otro relato de la creación que es Yavista (900 a.C.) , Dios pone en un sueño profundo a Adan y le saca una costilla, de ella crea a Eva. Ahí termina el relato pero en el siguiente versículo 24 la explicación del escritor es que “Por eso el hombre deja a su padre y a su madre, y se une a su mujer, y los dos se funden en un solo ser.”
Siguiendo la lógica del relato, Adán y Eva no tenían padres por tanto el versículo 24 es posterior al “evento” de la creación y más bien tiene un fin explicativo pero de ninguna manera normativo, si fuese asi muchos varones cristianos en mi país, Paraguay, estarían desobedeciendo a las escrituras ya que no abandonan la casa materna/paterna aun después de casados.
Ahora bien, al leer los dos relatos de la creación se ve un sólo mandamiento al ser humano en el primer relato que es el de “Sean fructíferos y multiplíquense; llenen la tierra y sométanla; dominen a los peces del mar y a las aves del cielo, y a todos los reptiles que se arrastran por el suelo.”
Si interpretamos que estos textos hablan de matrimonio e intentamos crear una ética absoluta con respecto a como vivir una vida matrimonial basados en este versículo entonces deberíamos tomar todo el contenido de los relatos de forma literal ya que de otra forma sería seleccionar el texto conveniente que apoye el argumento deseado.
Como ejemplos, toda la humanidad debería vivir desnuda en un jardín y ser vegetariana, toda pareja debería reproducirse repetida e incansablemente, las personas que no pueden reproducirse no deberían casarse (en este contexto se comprende el desprecio profundo a la mujer estéril en algunos textos bíblicos) , además todo ser humano debe someter a la tierra y a los peces y animales, y en este momento somos testigos de que este “sometimiento” está dañando terriblemente al planeta y que debemos reconsiderar nuestros paradigmas de sentirnos dueños a ser co-habitantes de la tierra y cuidarla.
Por otro lado, los relatos de Génesis no pueden ser abordados como el primer matrimonio y con esto intentar negar otros tipos de parejas ya que no está intentando crear una norma sino mas bien es de carácter etiológico, pues trata de explicar el origen de lo hechos comúnmente conocidos, como la atracción hombre-mujer y la reproducción tan valorada en tiempos bíblicos, así como la afirmación de un Dios Creador universal. De hecho no es posible sacar una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo de un texto que no menciona la orientación sexual.
Otro argumento relacionado con Génesis es que el Matrimonio “Tradicional”, un hombre-una mujer, tal como la conocemos hoy, de mutuo consentimiento y basados en el amor, el respeto y la igualdad ha estado presente a lo largo de la Biblia. Nada mas falso que eso.
La palabra matrimonio, de origen latino, no se encuentra en la Biblia Hebrea ni en la Griega, en general en el mundo judío-palestino se habla de casa, clan, o familia “extendida” del patriarca en donde estaban incluidos las esposas, los hijos y sus respectivas familias, los esclavos,las posesiones de tierra y los animales domésticos. La palabra más común en griego para hablar de matrimonio heterosexual de forma legal o religiosa era gamos, de donde proviene la palabra monogamia, hay que aclarar que ser parte de un matrimonio en Grecia no impedía que el esposo tenga otras amantes o concubinas. Es decir, la institución del gamo no es lo mismo que entendemos hoy como matrimonio monogámico, así como familia en la cultura judía no es lo mismo que entendemos hoy como familia.
La unión era generalmente una fiesta en la que la comunidad aceptaba la nueva pareja.
En los textos bíblicos del Antiguo Testamento la unión de un hombre y una mujer estaba sujeta a ciertas condiciones del contexto histórico, la mujer como posesión del padre pasaba luego de casarse a estar subordinada al esposo y no tenía el derecho a tener ninguna propiedad de hecho ella misma y cualquier propiedad que pudiera haber heredado era propiedad del marido.
Según Deut. 22:19-22 si una muchacha israelita no llegaba virgen al matrimonio ésta era apedreada hasta matarla en la puerta de su casa, además el hombre podía divorciarse alegando por ejemplo su esterilidad, pero la mujer no podía divorciarse del marido, Deut. 24.
Si un hombre decidía no divorciarse de su mujer estéril podía, para asegurar descendencia, tener varias varias otras esposas y concubinas, es el caso de Abraham que tomó a su esclava Agar y tuvo un hijo con ella porque su esposa Sara no concebía. Y es el caso de Jacob que tuvo dos esposas y dos esclavas como concubinas con las cuales tuvo 12 hijos, y el de Salomón que llegó a tener 700 esposas y 300 concubinas. No existe ningún texto que haya condenado estas costumbres.
Otra forma de matrimonio en tiempos bíblicos incluía la ley del levirato, consistía en que si un hombre moría sin haber dejado descendencia su hermano o pariente más cercano debía casarse con su viuda y el hijo que resultare de esa unión sería considerado descendencia del fallecido, Gen 38-6-10.
En Deut. 22:28-29 si una muchacha virgen era violada ella debía casarse con el violador y éste pagaba una multa al padre de la muchacha por haber dañado su propiedad.
Durante los tiempos de guerra el pueblo de Israel debía liquidar a toda la población enemiga, incluidos niños y mujeres a excepción de las muchachas vírgenes que podían ser tomadas por esposas, Deut. 21:11-14.
A lo largo del texto de las escrituras hebreas se encuentran un sinfín de modelos patriarcales de familia, uno de los pocos ejemplos de relación romántica entre un hombre una mujer se encuentra en el libro Cantar de los Cantares pero se trata de una relación adúltera a escondidas.
Para sorpresa de los que claman que el matrimonio entre personas del mismo sexo no pueden contraer matrimonio porque la procreación es requisito indispensable, vemos que en la Biblia se nombran a Elcana y Ana y a Zacarías y a Elizabeth como matrimonios reconocidos aunque no tuvieran hijos en ese momento. Para la iglesia Católica el matrimonio entre la Virgen María y José es válida aunque insistan en que no ha sido consumada1. La posible respuesta de parte de ellos sería que los órganos sexuales son los correctos aunque no existan las condiciones para procrear, que lo importante es que exista un hombre y una mujer, de esa forma el matrimonio estaría basado principalmente en el aspecto biológico de la capacidad de procreación, pero en ese caso el matrimonio entre dos mujeres entonces tendría doblemente el potencial de procrear, por inseminación artificial o por in vitro, claro, pero procreación al fin.
El matrimonio patriarcal en donde la mujer está sometida al marido, en donde ella solo vale si engendra hijos y cuando los tiene su único rol es el de madre, en donde ella no tiene la libertad de disponer de su tiempo mas que para agradar y servir al esposo, en donde ella no tiene mas que obligaciones y pocos derechos en la práctica y en la que muchas veces sufre de violencia física y emocional, ese es el tipo de matrimonio que más se ha instalado en nuestro país y lastimosamente algunas lecturas bíblicas son utilizadas para proseguir sometiendo a la mujer y subordinándola. Sin embargo la Biblia hay que interpretarla en su contexto socio-económico y cultural para así evitar literalismos trágicos que solo acarrean injusticias.
Es difícil entender que el matrimonio que conocemos en el siglo XXI y al que se le llama “tradicional” , con todas las leyes de derechos y obligaciones de los cónyuges, sobre sus hijos/as y propiedades en conjunto, pueda ser el mismo matrimonio del que habla la Biblia, del de la Edad Media en Europa o del de hace 150 años en ningún país latinoamericano.
No existe en el mundo antiguo ninguna institución parecida a lo que llamamos matrimonio. Hoy en día matrimonio tiene que ver con dos personas iguales y libres ante la ley que deciden voluntariamente entrar en una sociedad de derechos y obligaciones de forma permanente y monógama.
Es evidente que no tenemos el matrimonio tradicional porque ha habido un sinnúmero de modelos de parejas, de familia y de tradiciones a la hora de contraer matrimonio. Ni siquiera se puede decir que siempre ha sido sólo entre un hombre y una mujer, porque la evidencia en los archivos europeos de la edad media es contundente. Las bodas de la semejanza, John Boswell (1996). Barcelona: Muchnik
Lo que significa el matrimonio hoy es el resultado de siglos de luchas por la igualdad de las personas , de la supresión de sociedades clasistas y feudales, de la obtención de los derechos mujer, del reconocimiento de los hijos extra-matrimoniales, es decir, el matrimonio a lo largo de sus diferentes formas hasta llegar al matrimonio civil, que tenemos en Latinoamerica se ha modificado, adaptado y reinterpretado para que la institución sea justa, igualitaria e inclusiva con todas y todos los habitantes de un país.
En la Biblia el mandamiento mas importante de Jesús fue el de amar a Dios con todo el corazón y al prójimo como a uno mismo, o sea querer su bienestar . Si un texto es de difícil comprensión, para el cristiano o la cristiana que argumenta que Dios está en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, este versículo debería ser inspirador para entender que las leyes igualitarias para todas y todos sin discriminación de sexo ni orientación sexual es un bien para la nueva pareja y los habilitará a tener junto con sus sus hijos e hijas, derechos y obligaciones civiles para vivir una vida mejor y que redundará en beneficio de la sociedad.
Es por esto que creo firmemente que no existe ningún argumento jurídico, moral, religioso, biológico ni científico que pueda interponerse a la obtención del matrimonio igualitario civil entre personas del mismo sexo en toda Latinoamérica.
Esther
Saturday, July 16, 2011
Wednesday, July 13, 2011
Qué significa ser Inclusivo/a?
Durante los últimos años el panorama religioso LGBT latinoamericano ha tenido un cambio dramático. Han surgido luego de la proliferación de páginas web con contenido cristiano dirigido a nuestra comunidad muchos grupos en diferentes países, en mayor o menor medida éstos cumplen la función de afirmar a sus miembra/os y a aceptar su orientación sexual, animándola/os a vivir una espiritualidad plena y reconcilándola/os con su sexualidad.
Estos grupos se hacen llamar "inclusivos", generalmente tienen más miembros que se identifican como gays y lesbianas, aunque en Argentina existe un grupo cristiano cuyo trabajo ha estado más enfocado con las travestis y personas transexuales y trangéneros. Sin embargo podrían haber otros que desconozco.
El diccionario dice que incluir es tr. Poner una cosa dentro de otra.
Desde un punto de vista podríamos interpretar que estos grupos auto-organizados e independientes con mayoría de miembros gays y lesbianas se hacen llamar inclusivos porque se incluyen dentro de la fe cristiana, sin pertenecer oficialmente a ninguna institución, pero exigiendo el respeto y el reconocimiento de ella.
Desde otra perspectiva una iglesia inclusiva es aquella denominación religiosa con reconocida trayectoria y con mayor cantidad de miembro/os heterosexuales que llega a interpretar la biblia de forma tal que deciden incluir a personas LGBT en sus congregaciones. Digamos que su definición más acertada sería denominación "aceptante y afirmante". Generalmente estas iglesias están mas preparadas a aceptar gays y lesbianas y no tanto a personas travestis, trangéneros o transexuales
En los EEUU algunas iglesias de reciente creación son de marcada mayoría LGBT debido a que su origen se debió a la necesidad de crear, en cierto momento histórico, su propio lugar seguro de adoración lejos de la discriminación y el rechazo de las denominaciones cristianas dominantes.
Aunque han surgido recientemente muchas denominaciones tradicionales que son aceptantes y afirmantes e incluso con ministros y ministras LGBT.
Por otro lado en Latinoamérica este desarrollo se está dando felizmente en varios países y en Argentina generalmente se da ésta situación entre algunas congregaciones de perfil Luterano, Metodista, Valdense y Mennonita Independiente.
Teniendo en cuenta lo anterior creo que la palabra "inclusivo" se ha usado de diferentes maneras y con diferentes interpretaciones. Creo que la mayoría de las veces ha sido cuando uno/a se ha sentido incluída/o pero no siempre hemos incluído a todas y todos en nuestras nuevas o renovadas comunidades de fe.
O sea, si un grupo tiene sólo miembros gays y lesbianas lo lllamamos inclusivo, pero es realmente así? acaso tenemos la intención de incluir heterosexuales o travestis en nuestro grupo? o hemos formado grupos cerrados para protegernos/alejarnos/excluírnos del resto? Si tenemos una iglesia con mayoría heterosexual y estamos aceptando gays y lesbianas, estamos abriendo la posibilidad de que también una persona transexual se sienta cómodo/a viniendo a la reunión o nuestra "inclusividad" es selectiva? Y así podría ir citando todas las posibilidades.
Mi punto es que cuando hablamos de celebrar la diversidad significa que nos alegramos en la convivencia dentro de las diferencias y variedades entre todas y todos. No significa que la celebro solamente cuanto estoy cómodamente entre mis pares y no estoy abierto/a a plantearme que el otro/a que es diferente a mí tambien merece un lugar en mi comunidad, si es que digo que es inclusivo.
Tambien significa reconocer que cuando esa persona diferente a mí interactúa, en nuestros grupos y congregaciones, ella está compartiendo y ofreciendo experiencias que hacen aún más rica nuestra comunidad y es así que podemos llegar a ser realmente inclusivos.
“Estoy convencido de esto: el que comenzó tan buena obra en ustedes la irá perfeccionando hasta el día de Cristo Jesús.” Filipenses 1:6 NVI
Esther Baruja
Estos grupos se hacen llamar "inclusivos", generalmente tienen más miembros que se identifican como gays y lesbianas, aunque en Argentina existe un grupo cristiano cuyo trabajo ha estado más enfocado con las travestis y personas transexuales y trangéneros. Sin embargo podrían haber otros que desconozco.
El diccionario dice que incluir es tr. Poner una cosa dentro de otra.
Desde un punto de vista podríamos interpretar que estos grupos auto-organizados e independientes con mayoría de miembros gays y lesbianas se hacen llamar inclusivos porque se incluyen dentro de la fe cristiana, sin pertenecer oficialmente a ninguna institución, pero exigiendo el respeto y el reconocimiento de ella.
Desde otra perspectiva una iglesia inclusiva es aquella denominación religiosa con reconocida trayectoria y con mayor cantidad de miembro/os heterosexuales que llega a interpretar la biblia de forma tal que deciden incluir a personas LGBT en sus congregaciones. Digamos que su definición más acertada sería denominación "aceptante y afirmante". Generalmente estas iglesias están mas preparadas a aceptar gays y lesbianas y no tanto a personas travestis, trangéneros o transexuales
En los EEUU algunas iglesias de reciente creación son de marcada mayoría LGBT debido a que su origen se debió a la necesidad de crear, en cierto momento histórico, su propio lugar seguro de adoración lejos de la discriminación y el rechazo de las denominaciones cristianas dominantes.
Aunque han surgido recientemente muchas denominaciones tradicionales que son aceptantes y afirmantes e incluso con ministros y ministras LGBT.
Por otro lado en Latinoamérica este desarrollo se está dando felizmente en varios países y en Argentina generalmente se da ésta situación entre algunas congregaciones de perfil Luterano, Metodista, Valdense y Mennonita Independiente.
Teniendo en cuenta lo anterior creo que la palabra "inclusivo" se ha usado de diferentes maneras y con diferentes interpretaciones. Creo que la mayoría de las veces ha sido cuando uno/a se ha sentido incluída/o pero no siempre hemos incluído a todas y todos en nuestras nuevas o renovadas comunidades de fe.
O sea, si un grupo tiene sólo miembros gays y lesbianas lo lllamamos inclusivo, pero es realmente así? acaso tenemos la intención de incluir heterosexuales o travestis en nuestro grupo? o hemos formado grupos cerrados para protegernos/alejarnos/excluírnos del resto? Si tenemos una iglesia con mayoría heterosexual y estamos aceptando gays y lesbianas, estamos abriendo la posibilidad de que también una persona transexual se sienta cómodo/a viniendo a la reunión o nuestra "inclusividad" es selectiva? Y así podría ir citando todas las posibilidades.
Mi punto es que cuando hablamos de celebrar la diversidad significa que nos alegramos en la convivencia dentro de las diferencias y variedades entre todas y todos. No significa que la celebro solamente cuanto estoy cómodamente entre mis pares y no estoy abierto/a a plantearme que el otro/a que es diferente a mí tambien merece un lugar en mi comunidad, si es que digo que es inclusivo.
Tambien significa reconocer que cuando esa persona diferente a mí interactúa, en nuestros grupos y congregaciones, ella está compartiendo y ofreciendo experiencias que hacen aún más rica nuestra comunidad y es así que podemos llegar a ser realmente inclusivos.
“Estoy convencido de esto: el que comenzó tan buena obra en ustedes la irá perfeccionando hasta el día de Cristo Jesús.” Filipenses 1:6 NVI
Esther Baruja
Wednesday, June 15, 2011
Unión Civil en Illinois
CIVIL UNION!!!! Kati and Esther NBC Chicago
More coverage. Más covertura mediática
ABC Chicago
Equally Wed
10 Thousand Couples magazine
Windy City Times
Legal issues
More coverage. Más covertura mediática
ABC Chicago
Equally Wed
10 Thousand Couples magazine
Windy City Times
Legal issues
Sunday, January 30, 2011
on the article "Sexuality" in Global Dictionary of Theology -IVP
baby steps? by kati griess
buenos aires, january 2009.
so i used to work for an international evangelical student group, which ministers to and works with college students of a fairly conservative bent the world over. they have a publishing house called "intervarsity press" that is pretty well respected, both in academic and more popular circles. like the ministry itself, the books that come out of IVP are conservative in their theology of sexuality. (both the organization and the press are in the forefront of things like racial reconciliation and women in church leadership, but they haven't been able to budge when it comes to sexual orientation...yet).
they just came out with a new book called "global dictionary of theology", sort of a systematic theology attempting to include perspectives from christians from distinct geographical regions of the church. for example, the current theology of economics/poverty as seen not only by megachurches in the states, but also from christians in the global south...etc.
so i read the book's article on sexuality with interest....and i have to say, i'm shocked. it's not suddenly UCC or MCC or anything like that...in no place does it say "gay is good" or anything similar. BUT. it also DOESN'T say in any place that being homosexual is a sin! it doesn't once mention repentance, restoration therapy, or romans 1. seriously, the non-negative-ness of it all is a HUGE change. what's amazing are the facts that it
a) just describes the variety of sexualities, while not being particularly happy that a variety exists, it just describes it without saying that we have to forcibly change that to make everyone heterosexual and
b) addresses sexual issues, both good and bad, to the Whole Of Us all together, talking towards heterosexual folk, homosexual folk, bisexual folk, all at once, instead of the usual way of talking TO or ABOUT the homosexuals from the perspective of the assumed universal heterosexual.
i just want to type out a few portions that really struck me, so everyone can marvel with me....
"Sexuality"
...The conclusions of Genesis become problematic when applied to male and female categories as observed by social sciences. Conventional social science defines sexuality in four dimensions: natal sex, which refers to the physical and biological features at birth; sexual identity, which refers to a person's sexual self-concept--the view one has of oneself as a sexual person; gender role, which refers to one's gender identity as defined by a particular culture; and sexual orientation which refers to the direction of one's erotic attraction--to the opposite sex (heterosexual), the same sex (homosexual) or both sexes (bisexual)....
...Our theology of sexuality, then, is based on the premise that God created us to show forth God's image as male and female in relationship...We are, however, acutely aware of how all of creation was altered after the Fall. Therefore none of us achieves sexual wholeness in accordance with God's highest ideals...Homosexuals, bisexuals and heterosexuals must strive to find a wholeness in their lives before God in a less-than-ideal world...
...A theology that insists on procreation as the sole purpose of human sexuality makes it difficult to attach sacred meaning to sexual desire and pleasure in and of itself. Procreation is not the exclusive reason for sexual expression...
[Global Dictionary of Theology, IVP, October 2008]
p.s. also includes super positive texts about the ok-ness of physical pleasure in general....!!
Other Sheep e-news february 2009
https://docs.google.com/document/d/102tOaSkOvEixamCEI5sDEPDsSPgkzeRBUDkcqapF1TM/edit?hl=en#
buenos aires, january 2009.
so i used to work for an international evangelical student group, which ministers to and works with college students of a fairly conservative bent the world over. they have a publishing house called "intervarsity press" that is pretty well respected, both in academic and more popular circles. like the ministry itself, the books that come out of IVP are conservative in their theology of sexuality. (both the organization and the press are in the forefront of things like racial reconciliation and women in church leadership, but they haven't been able to budge when it comes to sexual orientation...yet).
they just came out with a new book called "global dictionary of theology", sort of a systematic theology attempting to include perspectives from christians from distinct geographical regions of the church. for example, the current theology of economics/poverty as seen not only by megachurches in the states, but also from christians in the global south...etc.
so i read the book's article on sexuality with interest....and i have to say, i'm shocked. it's not suddenly UCC or MCC or anything like that...in no place does it say "gay is good" or anything similar. BUT. it also DOESN'T say in any place that being homosexual is a sin! it doesn't once mention repentance, restoration therapy, or romans 1. seriously, the non-negative-ness of it all is a HUGE change. what's amazing are the facts that it
a) just describes the variety of sexualities, while not being particularly happy that a variety exists, it just describes it without saying that we have to forcibly change that to make everyone heterosexual and
b) addresses sexual issues, both good and bad, to the Whole Of Us all together, talking towards heterosexual folk, homosexual folk, bisexual folk, all at once, instead of the usual way of talking TO or ABOUT the homosexuals from the perspective of the assumed universal heterosexual.
i just want to type out a few portions that really struck me, so everyone can marvel with me....
"Sexuality"
...The conclusions of Genesis become problematic when applied to male and female categories as observed by social sciences. Conventional social science defines sexuality in four dimensions: natal sex, which refers to the physical and biological features at birth; sexual identity, which refers to a person's sexual self-concept--the view one has of oneself as a sexual person; gender role, which refers to one's gender identity as defined by a particular culture; and sexual orientation which refers to the direction of one's erotic attraction--to the opposite sex (heterosexual), the same sex (homosexual) or both sexes (bisexual)....
...Our theology of sexuality, then, is based on the premise that God created us to show forth God's image as male and female in relationship...We are, however, acutely aware of how all of creation was altered after the Fall. Therefore none of us achieves sexual wholeness in accordance with God's highest ideals...Homosexuals, bisexuals and heterosexuals must strive to find a wholeness in their lives before God in a less-than-ideal world...
...A theology that insists on procreation as the sole purpose of human sexuality makes it difficult to attach sacred meaning to sexual desire and pleasure in and of itself. Procreation is not the exclusive reason for sexual expression...
[Global Dictionary of Theology, IVP, October 2008]
p.s. also includes super positive texts about the ok-ness of physical pleasure in general....!!
Other Sheep e-news february 2009
https://docs.google.com/document/d/102tOaSkOvEixamCEI5sDEPDsSPgkzeRBUDkcqapF1TM/edit?hl=en#
Tuesday, January 25, 2011
OFFICIAL Sweet Honey in The Rock ft. Yonas - Are We A Nation?
The song "ARE WE A NATION?" gave Sweet Honey In The Rock® the opportunity to discuss our views on the complex issues of immigration and to create a vehicle for expressing our outrage about Arizona's law SB-1070. This law encourages and creates opportunities for hatred, ignorance and prejudice to prevail.
Saturday, January 8, 2011
NOCIONES DE VARONES
Por Carlos Dellepiane
http://argentina.indymedia.org/news/2011/01/767789.php
Los varones. Los poseedores de varas.
Cuanto más voluminosa la vara, más y mayor varón se es.
Un idioma tan androcéntrico, tan varonil como el nuestro dispone de dos términos distintos_ y armoniosos en su sonido_ para referirse a los sujetos adscritos al género masculino: el varón (asociado a la nobleza y a la virtud) y EL HOMBRE , nada menos que el mismo término que designa a la humanidad en su conjunto.
Hermosa palabra "hombre". ¿Será casual su afinidad fonética con "hombro"? En todos los imaginarios, los hombres que se precian de tales aparecen siempre con destacados hombros. De manera que cargamos con la doble responsabilidad ancestral de mantener erguidas las varas y de mostrar aplomo y seguridad, caminando con los hombros, empujando.
Dueños de las varas. O sea de las herramientas. O sea, de las armas.
Un varoncito debe jugar con pequeñas armas, falos de utilería con los que identificarse y que debe introyectar como núcleo duro de su ser un hombre de verdad.
Pero las varas son más que útiles herramientas (armas para producir)
Son más también que fascinantes armas (herramientas para matar)
Las varas son también instrumentos de medición. Demarcación. Territorialidad. Posesión.
Quien posee las varas (es decir, la clase masculina dominante) está en posición de poseer cuanto se proponga en la medida en que se lo permita su hombría y la hombría colectiva de los conglomerados masculinos, institucionalizados como ejércitos y como aparatos político-militares.
El sistema de medición, fragmentación y apropiación desigual de los bienes necesarios para la vida que los varones han impuesto desde la instauración del patriarcado, no se restringe al ámbito de las formas y relaciones de producción de objetos "externos" a las personas, sino que por el contrario, se asienta sobre y se perpetúa gracias a otro sistema de jerarquización, normalización_ y desde luego, producción_ de los cuerpos concretos en sí mismos: la heteronorma, clave del funcionamiento del patriarcado.
Para mantenerse en el poder y acrecentarlo, la clase masculina requiere de la apropiación de las capacidades reproductivas de los sujetos dotados para llevar dentro de su cuerpo futuros hombres.
El patriarca, el jefe de familia, la patria potestad.
La sumisión reproductiva edulcorada con idealizaciones acerca de la Madre abnegada (y por tanto cargada de un masoquismo semioculto) se refuerza mediante la obligación del coito heterosexual, entendiendo este como la entrada triunfal de la espada mágica en su templo o en un sitio a conquistar y poseer, sea este una vagina, una boca o un ano.
La heterosexualidad en el sistema patriarcal es una institución "invisible" que se desarrolla en múltiples ámbitos donde se nos entrena donde nacemos. Todos ingresamos a ella, sea cual fuere nuestra preferencia erótica en determinado momento de nuestra vida. Está tan naturalizada, tan hecha carne que puede costarnos percibir las múltiples formas en que la cultura androcéntrica nos induce a sus prácticas y nos sujeta a sus reglas. Estas reglas colocan siempre al varón en una posición superior, dominante, activa, como lo muestra la iconografía sexual de la cultura de masas.
La heteronorma entrena a los cuerpos sin falo para que sean dóciles, delicados, influenciables, inseguros y sumisos.
Para que incluso disfruten emocional y sexualmente de la propia subordinación, al calor de un amo que protege y castiga.
La "sexualidad femenina" no es otra cosa que la efectiva colonización de los cuerpos sin falo por los cuerpos de los varones, y su introyección es el nexo más hermético entre la dominación masculina y la sumisión femenina.
La mujer debe gozar de ser tomada con fuerza, empujada, levantada como un bebé, arrojada sobre la cama, tomada por sorpresa, apabullada con requerimientos de "entrega", seducida, conquistada, "hechizada" y puesta bajo protección y control mediante la galantería masculina y toda su parafernalia sadomasoquista.
Debe disfrutar de un cuerpo más fuerte, más activo, más pesado, más agresivo y que la toma como una presa, poniéndola bajo su dominio de manera notoria mientras dura la cópula. Resulta muy sexy que la mujer grite, gima y muestre otros signos de dolor, un dolor aceptado por veneración al falo y a la gratificación que este le ofrece.
De manera que la heterosexualidad es una escuela obligatoria y permanente para todo el mundo, pero en especiaL para las mujeres, quienes deben estar disponibles para aplacar los ardores de las varas y poblar el planeta.
El varón es más varón mientras más domine y someta, y sobran ejemplos históricos de que para ser un "gran hombre" no es condición sine qua non ser heterosexual en el sentido de acostarse exclusivamente con mujeres. Es más, han existido patriarcados donde los varones encontraban más placentero, romántico y filosófico revolcarse entre ellos que hacerlo con las mujeres, meros agujeros para traer más efebos, más soldados y más filósofos al mundo.
Aunque sin duda existía, el lesbianismo estaba proscrito, no por leyes escritas sino por la cotidianeidad misma: la belleza erótica consistía en un señor fornido con barba, de unos cuarenta años, penetrando a un jovencito lampiño.
Aún hoy, en muchos casos, y sin negar las terribles persecuciones y crímenes de que han sido y son objeto, al colectivo de varones homosexuales le resulta más cómodo y beneficioso el sistema patriarcal que lo que le resulta a las mujeres.
Es cierto que persiste en grandes sectores de la masculinidad una homofobia cruda, salvaje, que se basa en el desprecio indisimulado hacia quienes teniendo pene no lo emplean para someter mujeres. Al mismo tiempo, amplios sectores "neomasculinos" se muestran más progresistas al respecto y tienden a discriminar cada vez menos a los gays, aunque en gran medida esto solo signifique tolerarlos más, no aceptarlos como parte de un "nosotros" genérico, y mucho menos plantearse la posibilidad de una relación homosexual. El homoerotismo de los varones heterosexuales tiene numerosas vías de escape que permiten la "friccion de las espadas" sin caer fuera de la heteronorma.
En un sistema heterosexual, la homosexualidad es ambigua ya que la heteronorma masculina es la medida de lo sexual, más aún, constituye a la sexualidad como tal. Hay sexualidad donde hay pene y penetración, actividad y pasividad.
En cierta manera, los homosexuales son varones porque tienen pito y bolas, e incluso pueden compartir intereses, privilegios, gustos y complicidades masculinas. Por otra parte, en lo que hace a ser o no un "macho", un "hombre de verdad", no son varones ya que no cumplen con la cláusula principal de la heteronorma en cuanto al comportamiento varonil: "SOMETE A LAS MUJERES". La ambigüedad se complica más aún teniendo en cuenta la gran variedad de "homosexualidades": desde los clásicos roles de chongo y marica a las bisexualidades, los roles simétricos, la exaltación de fetiches masculinos, la androginia, lo queer, etc. Pero lo cierto es que gran parte de la comunidad gay sigue aceptando como perfectamente naturales los estereotipos de género y sus roles, dentro y fuera de su comunidad.
El desinterés mayoritario por la problemática de las mujeres, la obsesión por un erotismo centrado en el machismo y la agresividad, junto a la parodia burlesca de ciertos shows de transformismo que más que poner en jaque al género denigran a la mujer; la invisibilización machista que durante tanto tiempo muchos gays han ejercido sobre las lesbianas, a tal punto que cualquier estudiante avanzado de una carrera "humanística" podrá nombrar al menos diez autores gays pero difícilmente registre una autora lesbiana. Vemos entonces como la dominación heterosexual masculina no se limita al reducto "privado" de las relaciones sexuales, creando el sexo y la sexualidad como diferencias tajantes, insalvables y jerarquizadas y definiendo no solo los límites entre sexualidad normal y anormal, sino ante todo lo que es sexual y lo que no lo es, sino que se extiende a toda la esfera de las realizaciones humanas, incluso las disciplinas y ciencias que nos ponen bajo sus lupas para estudiarnos y disciplinarnos.
¿Dónde quedan parados entonces los varones que se interrogan críticamente sobre el género y cuestionan los roles?
Es una cuestión demasiado compleja que esperamos se vaya develando a medida que estos varones constituyan un movimiento social y al mismo tiempo examinen sus prácticas para transformarlas.
¿Donde quedo parado yo, en este momento? Aunque me gustan mucho los varones y también, pero menos, las mujeres, escribo estas reflexiones no como varón, ni como gay, ni como bisexual, ya que no me siento a gusto en ninguna de esas identidades. No soy varón, ni gay ni bisexual. Aunque tengo "todo lo necesario" para ser varon, no tengo real cabida en ese colectivo ya que no me interesa competir con otros varones para obtener mujeres y someterlas a mi dominio.
Es decir que no adhiero al eje central de toda masculinidad, luego rechazo el sistema sexogenerico, luego tampoco soy gay ni bisexual, sino transgenero. Al margen de mi eventual apariencia, que puede responder a mi estado de animo y no de manera consciente a prescripciones de genero. Uso barba porque me gusta tenerla y porque me da fiaca afeitarme, no porque quiera parecer mas hombre. Hago ejercicio porque afloja tensiones, es sano, me veo mejor y hasta me erotiza, pero no busco con ello acrecentar mi masculinidad.
Busco anularla. "Huyendo" del genero pero, al mismo tiempo, "quedandome", en el sentido de que socioculturalmente sigo siendo leido como varon, al menos en cuanto a mi apariencia, y lo que es mas importante, al haber sido asignado al nacer al genero varon y entrenado en todas sus practicas, acumulo, como todos los demas, un sinfin de experiencias de aprendizaje y tambien de resistencia a los modelos y mandatos patriarcales, y creo que compartir estas experiencias con otros es necesario, para construir otras maneras de ser en estos cuerpos, de relacionarnos con los demas y de generar vinculos basados en la persona y no en su genitalidad. Todo esto es imprescindible para lograr comunidades humanas igualitarias en la diversidad, para desarrollar una erotica basada en el cuidado mutuo y la reciprocidad y para generar paternidades sanas, que ayuden a crecer y a seguir transformando.
http://argentina.indymedia.org/news/2011/01/767789.php
Los varones. Los poseedores de varas.
Cuanto más voluminosa la vara, más y mayor varón se es.
Un idioma tan androcéntrico, tan varonil como el nuestro dispone de dos términos distintos_ y armoniosos en su sonido_ para referirse a los sujetos adscritos al género masculino: el varón (asociado a la nobleza y a la virtud) y EL HOMBRE , nada menos que el mismo término que designa a la humanidad en su conjunto.
Hermosa palabra "hombre". ¿Será casual su afinidad fonética con "hombro"? En todos los imaginarios, los hombres que se precian de tales aparecen siempre con destacados hombros. De manera que cargamos con la doble responsabilidad ancestral de mantener erguidas las varas y de mostrar aplomo y seguridad, caminando con los hombros, empujando.
Dueños de las varas. O sea de las herramientas. O sea, de las armas.
Un varoncito debe jugar con pequeñas armas, falos de utilería con los que identificarse y que debe introyectar como núcleo duro de su ser un hombre de verdad.
Pero las varas son más que útiles herramientas (armas para producir)
Son más también que fascinantes armas (herramientas para matar)
Las varas son también instrumentos de medición. Demarcación. Territorialidad. Posesión.
Quien posee las varas (es decir, la clase masculina dominante) está en posición de poseer cuanto se proponga en la medida en que se lo permita su hombría y la hombría colectiva de los conglomerados masculinos, institucionalizados como ejércitos y como aparatos político-militares.
El sistema de medición, fragmentación y apropiación desigual de los bienes necesarios para la vida que los varones han impuesto desde la instauración del patriarcado, no se restringe al ámbito de las formas y relaciones de producción de objetos "externos" a las personas, sino que por el contrario, se asienta sobre y se perpetúa gracias a otro sistema de jerarquización, normalización_ y desde luego, producción_ de los cuerpos concretos en sí mismos: la heteronorma, clave del funcionamiento del patriarcado.
Para mantenerse en el poder y acrecentarlo, la clase masculina requiere de la apropiación de las capacidades reproductivas de los sujetos dotados para llevar dentro de su cuerpo futuros hombres.
El patriarca, el jefe de familia, la patria potestad.
La sumisión reproductiva edulcorada con idealizaciones acerca de la Madre abnegada (y por tanto cargada de un masoquismo semioculto) se refuerza mediante la obligación del coito heterosexual, entendiendo este como la entrada triunfal de la espada mágica en su templo o en un sitio a conquistar y poseer, sea este una vagina, una boca o un ano.
La heterosexualidad en el sistema patriarcal es una institución "invisible" que se desarrolla en múltiples ámbitos donde se nos entrena donde nacemos. Todos ingresamos a ella, sea cual fuere nuestra preferencia erótica en determinado momento de nuestra vida. Está tan naturalizada, tan hecha carne que puede costarnos percibir las múltiples formas en que la cultura androcéntrica nos induce a sus prácticas y nos sujeta a sus reglas. Estas reglas colocan siempre al varón en una posición superior, dominante, activa, como lo muestra la iconografía sexual de la cultura de masas.
La heteronorma entrena a los cuerpos sin falo para que sean dóciles, delicados, influenciables, inseguros y sumisos.
Para que incluso disfruten emocional y sexualmente de la propia subordinación, al calor de un amo que protege y castiga.
La "sexualidad femenina" no es otra cosa que la efectiva colonización de los cuerpos sin falo por los cuerpos de los varones, y su introyección es el nexo más hermético entre la dominación masculina y la sumisión femenina.
La mujer debe gozar de ser tomada con fuerza, empujada, levantada como un bebé, arrojada sobre la cama, tomada por sorpresa, apabullada con requerimientos de "entrega", seducida, conquistada, "hechizada" y puesta bajo protección y control mediante la galantería masculina y toda su parafernalia sadomasoquista.
Debe disfrutar de un cuerpo más fuerte, más activo, más pesado, más agresivo y que la toma como una presa, poniéndola bajo su dominio de manera notoria mientras dura la cópula. Resulta muy sexy que la mujer grite, gima y muestre otros signos de dolor, un dolor aceptado por veneración al falo y a la gratificación que este le ofrece.
De manera que la heterosexualidad es una escuela obligatoria y permanente para todo el mundo, pero en especiaL para las mujeres, quienes deben estar disponibles para aplacar los ardores de las varas y poblar el planeta.
El varón es más varón mientras más domine y someta, y sobran ejemplos históricos de que para ser un "gran hombre" no es condición sine qua non ser heterosexual en el sentido de acostarse exclusivamente con mujeres. Es más, han existido patriarcados donde los varones encontraban más placentero, romántico y filosófico revolcarse entre ellos que hacerlo con las mujeres, meros agujeros para traer más efebos, más soldados y más filósofos al mundo.
Aunque sin duda existía, el lesbianismo estaba proscrito, no por leyes escritas sino por la cotidianeidad misma: la belleza erótica consistía en un señor fornido con barba, de unos cuarenta años, penetrando a un jovencito lampiño.
Aún hoy, en muchos casos, y sin negar las terribles persecuciones y crímenes de que han sido y son objeto, al colectivo de varones homosexuales le resulta más cómodo y beneficioso el sistema patriarcal que lo que le resulta a las mujeres.
Es cierto que persiste en grandes sectores de la masculinidad una homofobia cruda, salvaje, que se basa en el desprecio indisimulado hacia quienes teniendo pene no lo emplean para someter mujeres. Al mismo tiempo, amplios sectores "neomasculinos" se muestran más progresistas al respecto y tienden a discriminar cada vez menos a los gays, aunque en gran medida esto solo signifique tolerarlos más, no aceptarlos como parte de un "nosotros" genérico, y mucho menos plantearse la posibilidad de una relación homosexual. El homoerotismo de los varones heterosexuales tiene numerosas vías de escape que permiten la "friccion de las espadas" sin caer fuera de la heteronorma.
En un sistema heterosexual, la homosexualidad es ambigua ya que la heteronorma masculina es la medida de lo sexual, más aún, constituye a la sexualidad como tal. Hay sexualidad donde hay pene y penetración, actividad y pasividad.
En cierta manera, los homosexuales son varones porque tienen pito y bolas, e incluso pueden compartir intereses, privilegios, gustos y complicidades masculinas. Por otra parte, en lo que hace a ser o no un "macho", un "hombre de verdad", no son varones ya que no cumplen con la cláusula principal de la heteronorma en cuanto al comportamiento varonil: "SOMETE A LAS MUJERES". La ambigüedad se complica más aún teniendo en cuenta la gran variedad de "homosexualidades": desde los clásicos roles de chongo y marica a las bisexualidades, los roles simétricos, la exaltación de fetiches masculinos, la androginia, lo queer, etc. Pero lo cierto es que gran parte de la comunidad gay sigue aceptando como perfectamente naturales los estereotipos de género y sus roles, dentro y fuera de su comunidad.
El desinterés mayoritario por la problemática de las mujeres, la obsesión por un erotismo centrado en el machismo y la agresividad, junto a la parodia burlesca de ciertos shows de transformismo que más que poner en jaque al género denigran a la mujer; la invisibilización machista que durante tanto tiempo muchos gays han ejercido sobre las lesbianas, a tal punto que cualquier estudiante avanzado de una carrera "humanística" podrá nombrar al menos diez autores gays pero difícilmente registre una autora lesbiana. Vemos entonces como la dominación heterosexual masculina no se limita al reducto "privado" de las relaciones sexuales, creando el sexo y la sexualidad como diferencias tajantes, insalvables y jerarquizadas y definiendo no solo los límites entre sexualidad normal y anormal, sino ante todo lo que es sexual y lo que no lo es, sino que se extiende a toda la esfera de las realizaciones humanas, incluso las disciplinas y ciencias que nos ponen bajo sus lupas para estudiarnos y disciplinarnos.
¿Dónde quedan parados entonces los varones que se interrogan críticamente sobre el género y cuestionan los roles?
Es una cuestión demasiado compleja que esperamos se vaya develando a medida que estos varones constituyan un movimiento social y al mismo tiempo examinen sus prácticas para transformarlas.
¿Donde quedo parado yo, en este momento? Aunque me gustan mucho los varones y también, pero menos, las mujeres, escribo estas reflexiones no como varón, ni como gay, ni como bisexual, ya que no me siento a gusto en ninguna de esas identidades. No soy varón, ni gay ni bisexual. Aunque tengo "todo lo necesario" para ser varon, no tengo real cabida en ese colectivo ya que no me interesa competir con otros varones para obtener mujeres y someterlas a mi dominio.
Es decir que no adhiero al eje central de toda masculinidad, luego rechazo el sistema sexogenerico, luego tampoco soy gay ni bisexual, sino transgenero. Al margen de mi eventual apariencia, que puede responder a mi estado de animo y no de manera consciente a prescripciones de genero. Uso barba porque me gusta tenerla y porque me da fiaca afeitarme, no porque quiera parecer mas hombre. Hago ejercicio porque afloja tensiones, es sano, me veo mejor y hasta me erotiza, pero no busco con ello acrecentar mi masculinidad.
Busco anularla. "Huyendo" del genero pero, al mismo tiempo, "quedandome", en el sentido de que socioculturalmente sigo siendo leido como varon, al menos en cuanto a mi apariencia, y lo que es mas importante, al haber sido asignado al nacer al genero varon y entrenado en todas sus practicas, acumulo, como todos los demas, un sinfin de experiencias de aprendizaje y tambien de resistencia a los modelos y mandatos patriarcales, y creo que compartir estas experiencias con otros es necesario, para construir otras maneras de ser en estos cuerpos, de relacionarnos con los demas y de generar vinculos basados en la persona y no en su genitalidad. Todo esto es imprescindible para lograr comunidades humanas igualitarias en la diversidad, para desarrollar una erotica basada en el cuidado mutuo y la reciprocidad y para generar paternidades sanas, que ayuden a crecer y a seguir transformando.
Subscribe to:
Posts (Atom)