Colombia: cinco iglesias piden no reconocer matrimonio gay
http://www.rpp.com.pe/2011-07-25-colombia-cinco-iglesias-piden-no-reconocer-matrimonio-gay-noticia_387785.html
Cuando leo frases como estas con el agregado de que “Así lo expresaron las cabezas visibles de iglesias católica, ortodoxa griega, anglicana, metodista y evangélicas” la idea que me llega es que quieren mostrar un pensamiento único al que estas denominaciones cristianas suscriben y entonces mostrar que solo estos grupos tienen la postura correcta de llamar a los cristianos "a mantenerse fieles a las enseñanzas del Evangelio de Cristo”.
Quizá a nivel católico (ICR) esto es más evidente ya que desde el Vaticano la bajada de línea a todas sus congregaciones es que la práctica de la homosexualidad debe ser fuertemente rechazada.
Aunque hay que reconocer que en Latinoamerica hay mucha disidencia dentro la ICR por cuestiones como la ordenación de mujeres, la práctica de la teología de la liberación y el aborto. Por ejemplo, en Argentina, el sacerdote cordobés José Nicolás Alessio fue suspendido en sus funciones pastorales por apoyar la ley de matrimonio igualitario en Argentina en el 2010, y el grupo de Curas en la Opción por los Pobres de la Argentina se solidarizó con él con este comunicado.
Estos son los casos más sonados, pero existen muchas otras luchas internas que no llegan a la prensa, por tanto, esa idea de que “todos pensamos igual y el único pensamiento válido es este”, funciona a nivel masivo porque son mayoría en Latinoamerica, pero no por eso significa que sea incuestionable la “verdad” que promueven.
La iglesia ortodoxa griega así como la ortodoxa rusa tienen posturas bien definidas a nivel mundial en contra de la homosexualidad, lastimosamente han optado por la represión y la invilización de la orientación sexual de algunos de sus líderes luego de que hayan estado involucrados en grandes escándalos relacionados a la práctica de lo que se condena.
A pesar de eso existen grupos en los EEUU para cristianos LGBT de fe ortodoxa, rito bizantino y católica oriental.
La iglesia o comunión anglicana está actualmente dividida, y justamente por este tema. La iglesia en Inglaterra permite que los laicos practiquen la homosexualidad pero no así los pastores que pueden ser homosexuales que deben ser célibes. La iglesia episcopal en los EEUU ordenó al primer obispo homosexual en el 2003, Gene Robinson, que dicho sea de paso se retiró el año pasado por las constantes amenazas de muerte. Por otro lado la iglesia anglicana de Nueva Zelanda en este momento está debatiendo la posibilidad de permitir clérigos LGBT.
Entonces, lo que entiendo es que la sección mas conservadora de la iglesia anglicana es la que está dando su parecer en este comunicado en Colombia, no la Comunión Anglicana mundial.
La iglesia metodista es un caso interesante, Kati y yo participábamos en la iglesia metodista (IEMA) de Flores en Buenos Aires, la pastora Viviana Pinto es una persona excelente. Algunos de mis profesores en el ISEDET son de la IEMA, como Néstor Miguez Bonino y Pablo Andiñach.
En el templo de Flores se realizó una reunión ecuménica en apoyo a la ley de matrimonio civil en mayo del 2010, participaron laicos y clérigos de diversas confesiones junto con la Secretaría de Diversidad Religiosa de la Federación LGBT de Argentina.
Y aunque la IEMA aún no aceptó realizar ceremonias de matrimonio entre personas del mismo sexo dentro de los templos y tampoco ha aceptado tener clérigos abiertamente homosexuales, cada congregación democráticamente decide aceptar o no feligreses LGBT.
Además el obispo metodista Nully Brown escribió este comunicado sobre la postura de la iglesia ante el matrimonio igualitario en Argentina y fue muy bueno leer una postura mas humana y cristiana en el trato con la diversidad que el otro discurso “cristiano” mas ofensivo.
En Argentina existen dos asociaciones de iglesias, ACIERA, de corte mas conservador y que organizó junto con la iglesia católica la marcha “queremos papá y mamá”.
Y la FAIE en donde estan nucleadas las iglesias metodistas, valdenses, mennonitas, discipulos de Cristo, luteranas de corte más progresista y que coincidentemente han sido las que han defendido la diversidad sexual y tambien luchado contra la dictadura militar en los 70s y 80s..
Por otro lado, recientemente las iglesias luteranas de ELCA (Evangelical Lutheran Church of America) y las iglesias Presbiterianas de PCUSA, la mayor de EEUU decidieron tambien ordenar a clérigos LGBT.
O sea, a lo que voy es que cuando hablan de LA postura cristiana con respecto a la homosexualidad lo que siento es que tratan de mostrar que sólo hay una forma de ver la orientacion sexual de las personas sin embargo no hay sólo una postura, la diversidad es la constante en muchos temas eclesiales, tambien en éste se da la situación.
Otra frase que me llama la atención es que digan que condenan "con vehemencia" todo eventual acto de maltrato social o de violencia en su contra” es aparentemente nada más que un comentario políticamente correcto ya que la iglesia catolica se negó a apoyar la despenalización de la homosexualidad por la ONU.
Si sabemos que las personas LGBT son un grupo vulnerable, basta con leer las noticias de las palizas, violaciones y asesinatos, no entiendo porqué una iglesia, que dice apoyar la vida, se negaría a apoyar una ley que protegiera nuestras vidas.
Además, según mi propia experiencia personal con cristianos que “defienden” el matrimonio, en muchas ocasiones no he sentido que les importara como me siento al escuchar que mi familia con Kati no es natural, que es abominable y que mi “estilo de vida” me condena directamente al infierno. Es decir, si yo fuera heterosexual y estuvera escuchando ese sermón acerca de lo monstruosos que son los gays y lesbianas y de cómo destruirán a la familia (que Dios creo en el Edén) sinceramente no creo que eso fomente mi simpatía hacia ellos. Entonces, lo que digo es que el mensaje de estas iglesias tiene doble filo, aunque traten de mostrar cierta misericordia lo que promueven es la violencia hacia nosotros, los y las LGBT.
Sigo, dicen que "no puede constituirse un verdadero matrimonio o una verdadera familia en vínculo de dos hombres o dos mujeres y mucho menos se puede atribuir a esa unión el derecho de adoptar menores de edad".
Los oponentes a la legalización del matrimonio igualitario sostienen absurdamente que el hecho de incluir modelos de parejas no-heterosexuales para gozar de los beneficios y responsabilidades de dicha unión legal acarreará la “destrucción” de la familia. Mismo argumento, por cierto, fue dicho por los oponentes del matrimonio civil en Paraguay en 1899 y del divorcio en 1991 y algunos no fueron tan lejos pero temieron que la santidad del matrimonio se vea ensuciada por la ley que autorizaba a dar apellido paterno y herencia a los hijos “bastardos”, es decir, hijos fuera del matrimonio. Los mismos argumento se repitieron a lo largo de la historia juridica latinoamericana.
Ellos insisten en la defensa del único modelo tradicional -papa, mama, 2 hijos-, sin embargo el concepto de matrimonio que tenemos actualmente ha pasado por una variedad enorme de modelos y las familias han cambiado su composición de acuerdo a la cultura, posición social y circunstancias socio-políticas en todo el mundo.
Generalmente hablan de corrupción, degeneración y de decadencia moral al nombrar a parejas del mismo sexo o en su efecto a personas con orientación homosexual. Todos estos adjetivos son descalificativos, puesto que desean poner en claro que dichas personas son inferiores en calidad y que carecen de nobleza o moral.
Pero como no están seguros de lo que creen a veces afirman que la homosexualidad es producto de haber sufrido abuso sexual infantil y a veces es por haber tenido padre ausente o madre sumisa o posesiva por lo tanto ésta surgiría por la carencia de un buen modelo familiar. Sin embargo en el caso de los homosexuales y lesbianas que no hayan pasado por ninguna de estas situaciones les hace explicarlos por el lado sobrenatural, una de ellas es la explicación demoníaca, así proclaman que es el diablo el que poseyó espiritualmente a la persona para degradar la creación perfecta de Dios, es decir, la heterosexualidad perfecta.
Los oponentes del matrimonio igualitario se basan en la premisa de que la orientación es una elección, que se puede cambiar pero que a pesar de inmoral de su práctica las y los homosexuales y lesbianas (y variantes) han decidido por lujuria seguir los instintos más bajos.
Según la APA,- American Psychological Association:
"No hay consenso entre los científicos sobre las razones exactas para que una persona desarrolle una orientación heterosexual, bisexual, gay o lesbiana. Aunque muchas investigaciones han examinado las posibles influencias genéticas, hormonales, de desarrollo, sociales y culturales en la orientación sexual, no han surgido hallazgos que permitan a los científicos concluir que la orientación sexual está determinada por algún factor en particular o factores. Muchos piensan que tanto la naturaleza como la crianza desempeñan papeles complejos en la formación de la orientación, pero la mayoría de la gente experimenta poco o ningún sentido de elección sobre sus inclinaciones sexuales". APA
La orientación sexual no es una elección, lo que se puede elegir es esconderlo o decirlo a todo el mundo, pero no se puede elegir hacia quien va dirigida la atracción sexual. El acoso homofóbico ha producido muchos suicidios de adolescentes de diversa orientación sexual, pero el hecho de ser diferentes no es la causa ni el motor de estos lamentables sucesos. No causa daño alguno el hecho de amar a otra persona del mismo sexo, lo que generalmente causa daño a la persona que no es heterosexual es el rechazo y la discriminación de la sociedad.
No hay nada intrínsecamente malo en ser homosexual, así como no es malo ser heterosexual. La orientación tampoco es el resultado de un “gen homosexual”, dicho gen no existe, así como tampoco existe el “gen heterosexual”, ya que la orientación homosexual es el resultado de interacciones bio-psico-culturales no determinadas con exactitud, así como lo es la heterosexualidad. El afirmar que ser homosexual, lesbiana, transexual o transgénero es una elección es hacer creer que las personas deciden un día por capricho o por azar inclinarse emocional y físicamente hacia cualquiera que se haya elegido. Las canciones, poesías y novelas de amor no se habrían nunca escrito si fuese tan sencillo decidir a quién amar o no. Además teniendo en cuenta la estigmatización y las desventajas de no ser ser heterosexual en un país de Latinoamérica, no parece tener sentido que una persona “elija” ser gay o lesbiana para sufrir discriminación.
A los hechos científicos los oponentes del matrimonio igualitario responderán que la homosexualidad es el resultado del pecado por tanto la solución es espiritual, pero la Biblia no contiene ninguna condenación a la orientación homosexual y por tanto no puede ser considerada como pecado. Existe una enorme bibliografía al respecto, lastima que muchas personas prefieran quedarse tozudamente en sus puntos de vista sin abrirse a la posibilidad de otras perspectivas. Aunque repiten los mismos versículos de siempre no han podido llegar al punto de tratar de entender el texto a la luz del evangelio de Jesus y lastimosamente se ha herido y se sigue hiriendo muchos gays y lesbianas cristianas y cristianos dentro del closet en sus iglesias y fuera del closet echados de las iglesias. Para empezar a leer sobre otras perspectivas sobre los textos garrote (los usados para condenar a los LGBT) es interesante revisar este resumen.
En diciembre del 2010 durante la misa de Caacupe en Paraguay, el Monseñor Claudio Giménez pidió en nombre de la Iglesia optar por la verdadera familia o "el suicidio (moral)" y agregó que "Si queremos una sociedad nueva, un Paraguay nuevo, la familia debe ser como Dios quiso desde un principio, no se la puede, no se la debe manipular jamás”. Diario Ultima Hora
Otra vez en esta opinión vemos que se construyen argumentos sobre cimientos falsos. Qué significa “verdadera familia” para el Monseñor? se refiere al conformado solamente por el papá, la mamá y los hijos? Por qué asegura que lo que Dios quiere es solo un modelo de familia que excluye a las demás?
En Paraguay las mujeres históricamente han sido el sostén familiar por generaciones debido a las guerras, el abandono y la pobreza. Muchas de ellas han tenido que emigrar dejando a sus hijos al cuidado de la abuela o de la tía, así las familias paraguayas presentan una variedad de modelos que el Monseñor se niega a reconocer como la verdadera. En muchos paises de Latinoamerica la situación es similar.
Si la homosexualidad no es una elección, ni una enfermedad, ni un pecado, las personas con orientación homosexual deberían poder tener las mismas posibilidades que todos los habitantes de nuestro país deberían tener para alcanzar la realización personal ya sean solos o con las personas que aman.
Por qué dice que es un “suicidio moral” el matrimonio igualitario? Si moral es un estandard de principios y valores que son tenidas por buenas que pasa si una relación de pareja del mismo sexo está basada en el respeto, amor e igualdad? Acaso no es algo bueno? Acaso no es moralmente correcto?
Otro pobre argumento que esgrimen es que el matrimonio del mismo sexo permitirá que los pedófilos se casen con niños y que las personas puedan casarse con animales. El matrimonio civil es un contrato entre personas libres, con capacidad intelectual para decidir dar su consentimiento voluntariamente. La homosexualidad es una orientación sexual sana. La pedofilia es un trastorno psicológico.
Un menor de edad no tiene la capacidad de decidir ni de consentir, la pedofilia está basada en el abuso de un mayor a un menor que no tiene en cuenta sus deseos y en algunos casos lo manipula y amenaza para lograr su sumisión. Nada de esto se da en una relación homosexual entre personas adultas que se respetan y se tienen afecto.
La abrumadora cantidad de denuncias de pedofilia contra los sacerdotes católicos deberían lograr que el Vaticano realice una introspección sincera y resarcir un poco el gran daño que han cometido contra miles de niñas y niños inocentes y humildemente retirar el dedo acusador hacia las personas homosexuales.
Po otro lado, ver la legalización de matrimonios como un paso más en la legalización de la zoofilia es desconocer totalmente las condiciones necesarias para tal ceremonia además de lo ofensivo que es el comparar a personas del mismo sexo que desean contraen matrimonio con animales.
Esta insistencia en el desprecio hacia la persona diferente demuestra el asco (producto de la homofobia) que tienen basadas en temores que carecen carecen de sentido lógico.
Las uniones entre personas del mismo sexo habilitarán a las parejas la posibilidad de tener hijos propios o adoptarlos. Los oponentes sostienen que las personas homosexuales no pueden estar a cargo de los niños porque estos tendrán una niñez horrible y se volverán homosexuales por contagio o adoctrinamiento. Actualmente las personas solteras pueden adoptar en el Paraguay, muchas y muchos de estos padres/madres son gays y lesbianas, es decir ya existen niños/adolescentes criados por ellos de manera excelente en nuestra sociedad.
Ya he dicho que la orientación sexual no es aprendida ni se elige. Como dato hay que tener en cuenta que la mayoría de los homosexuales nacen de padres heterosexuales por tanto tener dos padres o dos madres no hará que un niño/a sea gay o lesbiana.
En los últimos años se han publicado investigaciones que sostienen que los niños con padres del mismo sexo no presentan ninguna diferencia significativa con su pares, que el índice de orientación homosexual en estos niños era igual al del indice de los niños de padres heterosexuales. En junio del año pasado otra investigación, de método longitudinal a lo largo de 25 años sobre niños criados con dos madres han llegado a conclusiones muy significativas, por ejemplo que los hijos de madres lesbianas tienen mejor desenvolvimiento social que sus pares criados en familias heterosexuales.
Según la Dra Nanette Gartrell: "Este estudio demuestra que un adolescente de 17 años que ha sido criado por familias lésbicas, son psicológicamente felices y altamente funcionales". Adolescents of the US National Longitudinal Lesbian Family Study: the impact of having a known or an unknown donor on the stability of psychological adjustment. Bos HMW, Gartrell NK (2010)
Los investigadores resaltan que lo importante en el desarrollo del niño/a es el amor, el respeto, el involucramiento de los padres/madres en la vida del niño y no la orientación ni el género de los mismos.
La iglesia conservadora afirma que la homosexualidad no es natural y que todos nacemos heterosexuales.
La palabra natural ha sido muy manipulada por la iglesia, hace 200 años el hijo de una monja no era natural y al mismo tiempo un hijo de una relación extra-matrimonial era natural, pero aquí tenía una connotación negativa.
Entonces cuando hablan de ley natural como argumento en contra de la homosexualidad, es interesante ver como lo interpretan. El gen homosexual no existe, así como tampoco existen el gen heterosexual.
La palabra "naturaleza" hace referencia a los fenómenos de mundo físico, no incluye aspectos manipulados por el ser humano, tiene que ver con la vida del planeta que habitamos. Entonces, cuando hablamos de natural o no natural, no existe nada más contra-naturaleza que las tradiciones y la cultura; es decir, el matrimonio -con sus leyes- no tiene origen natural, es una institución creada por el ser humano para otorgar derechos y exigir obligaciones para el bien común de la sociedad.
De hecho, la conducta entre especies del mismo sexo se da en el mundo animal, se han estudiado más de 1.500 especies que presentaron dicha conducta, o sea, es perfectamente natural.
Lo que no es natural es querer negar la realidad de millones de personas que salen de la media y aman diferente. Y lo que no es natural es la institución del matrimonio, que mas bien es una construcción cultural para regular los derechos y obligaciones de los conjuges y que ha variado a lo largo de los siglos con mayor o menor igualdad de bienes y privilegios hacia las mujeres, los niños engendrados dentro del matrimonio, fuera del matrimonio, etc.
Después de todo lo expuesto, es importante saber que durante el Concilio Vaticano II la Iglesia Romana realizó la Declaración de la Libertad Religiosa , en la cual afirma la separación Iglesia/Estado, por tanto la iglesia no puede ni debe pretender legislar para todos los habitantes del país desde sus paradigmas y normativas morales.
La iglesia Católica y últimamente algunas denominaciones evangélicas del país se comportan como si fueran dueñas de la institución del matrimonio legal que yace en los Código Civiles.
Su argumento principal para que les creamos es el relato en Génesis que lo interpretan como la unión de Adán y Eva en el Jardín de Edén.
En primer lugar en Génesis cáp 1 y 2 existen dos relatos distintos de fuentes distintas, el primer relato es de fuente Sacerdotal y el segundo es de fuente Yavista y que cada uno corrresponde al tiempo y contexto de su redacción durante la monarquía, el exilio o el post-exilio del pueblo de Israel, es decir el libro no fue escrito de una vez y de corrido. Estos dos relatos son diferentes, tienen órdenes de eventos distintos sobre la creación y cada una tiene un rico simbolismo sobre el creador y las creaturas, pero no se ve ninguna ceremonia matrimonial tal como la concebimos hoy en esos versículos.
En el cap 1:27-8 dice el relato Sacerdotal (redacción exílica o post-exílica 500-450 a.C.) :
“Y Dios creó al ser humano (hebreo adam) a su imagen; lo creó a imagen de Dios. Hombre (heb. Ish) y mujer (ishah) los creó, y los bendijo con estas palabras: ”Sean fructíferos y multiplíquense (...) ”.
Entonces Dios creó a la humanidad como un solo, adam (andrógino?) , y luego los dividió como hombre y mujer. Esto sucedió luego de que Dios también creó a los peces y a los animales y les dió la misma bendición. Acaso habría que interpetrar que Dios casó a los animales también?
En el cap. 2:21-23, el otro relato de la creación que es Yavista (900 a.C.) , Dios pone en un sueño profundo a Adan y le saca una costilla, de ella crea a Eva. Ahí termina el relato pero en el siguiente versículo 24 la explicación del escritor es que “Por eso el hombre deja a su padre y a su madre, y se une a su mujer, y los dos se funden en un solo ser.”
Siguiendo la lógica del relato, Adán y Eva no tenían padres por tanto el versículo 24 es posterior al “evento” de la creación y más bien tiene un fin explicativo pero de ninguna manera normativo, si fuese asi muchos varones cristianos en mi país, Paraguay, estarían desobedeciendo a las escrituras ya que no abandonan la casa materna/paterna aun después de casados.
Ahora bien, al leer los dos relatos de la creación se ve un sólo mandamiento al ser humano en el primer relato que es el de “Sean fructíferos y multiplíquense; llenen la tierra y sométanla; dominen a los peces del mar y a las aves del cielo, y a todos los reptiles que se arrastran por el suelo.”
Si interpretamos que estos textos hablan de matrimonio e intentamos crear una ética absoluta con respecto a como vivir una vida matrimonial basados en este versículo entonces deberíamos tomar todo el contenido de los relatos de forma literal ya que de otra forma sería seleccionar el texto conveniente que apoye el argumento deseado.
Como ejemplos, toda la humanidad debería vivir desnuda en un jardín y ser vegetariana, toda pareja debería reproducirse repetida e incansablemente, las personas que no pueden reproducirse no deberían casarse (en este contexto se comprende el desprecio profundo a la mujer estéril en algunos textos bíblicos) , además todo ser humano debe someter a la tierra y a los peces y animales, y en este momento somos testigos de que este “sometimiento” está dañando terriblemente al planeta y que debemos reconsiderar nuestros paradigmas de sentirnos dueños a ser co-habitantes de la tierra y cuidarla.
Por otro lado, los relatos de Génesis no pueden ser abordados como el primer matrimonio y con esto intentar negar otros tipos de parejas ya que no está intentando crear una norma sino mas bien es de carácter etiológico, pues trata de explicar el origen de lo hechos comúnmente conocidos, como la atracción hombre-mujer y la reproducción tan valorada en tiempos bíblicos, así como la afirmación de un Dios Creador universal. De hecho no es posible sacar una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo de un texto que no menciona la orientación sexual.
Otro argumento relacionado con Génesis es que el Matrimonio “Tradicional”, un hombre-una mujer, tal como la conocemos hoy, de mutuo consentimiento y basados en el amor, el respeto y la igualdad ha estado presente a lo largo de la Biblia. Nada mas falso que eso.
La palabra matrimonio, de origen latino, no se encuentra en la Biblia Hebrea ni en la Griega, en general en el mundo judío-palestino se habla de casa, clan, o familia “extendida” del patriarca en donde estaban incluidos las esposas, los hijos y sus respectivas familias, los esclavos,las posesiones de tierra y los animales domésticos. La palabra más común en griego para hablar de matrimonio heterosexual de forma legal o religiosa era gamos, de donde proviene la palabra monogamia, hay que aclarar que ser parte de un matrimonio en Grecia no impedía que el esposo tenga otras amantes o concubinas. Es decir, la institución del gamo no es lo mismo que entendemos hoy como matrimonio monogámico, así como familia en la cultura judía no es lo mismo que entendemos hoy como familia.
La unión era generalmente una fiesta en la que la comunidad aceptaba la nueva pareja.
En los textos bíblicos del Antiguo Testamento la unión de un hombre y una mujer estaba sujeta a ciertas condiciones del contexto histórico, la mujer como posesión del padre pasaba luego de casarse a estar subordinada al esposo y no tenía el derecho a tener ninguna propiedad de hecho ella misma y cualquier propiedad que pudiera haber heredado era propiedad del marido.
Según Deut. 22:19-22 si una muchacha israelita no llegaba virgen al matrimonio ésta era apedreada hasta matarla en la puerta de su casa, además el hombre podía divorciarse alegando por ejemplo su esterilidad, pero la mujer no podía divorciarse del marido, Deut. 24.
Si un hombre decidía no divorciarse de su mujer estéril podía, para asegurar descendencia, tener varias varias otras esposas y concubinas, es el caso de Abraham que tomó a su esclava Agar y tuvo un hijo con ella porque su esposa Sara no concebía. Y es el caso de Jacob que tuvo dos esposas y dos esclavas como concubinas con las cuales tuvo 12 hijos, y el de Salomón que llegó a tener 700 esposas y 300 concubinas. No existe ningún texto que haya condenado estas costumbres.
Otra forma de matrimonio en tiempos bíblicos incluía la ley del levirato, consistía en que si un hombre moría sin haber dejado descendencia su hermano o pariente más cercano debía casarse con su viuda y el hijo que resultare de esa unión sería considerado descendencia del fallecido, Gen 38-6-10.
En Deut. 22:28-29 si una muchacha virgen era violada ella debía casarse con el violador y éste pagaba una multa al padre de la muchacha por haber dañado su propiedad.
Durante los tiempos de guerra el pueblo de Israel debía liquidar a toda la población enemiga, incluidos niños y mujeres a excepción de las muchachas vírgenes que podían ser tomadas por esposas, Deut. 21:11-14.
A lo largo del texto de las escrituras hebreas se encuentran un sinfín de modelos patriarcales de familia, uno de los pocos ejemplos de relación romántica entre un hombre una mujer se encuentra en el libro Cantar de los Cantares pero se trata de una relación adúltera a escondidas.
Para sorpresa de los que claman que el matrimonio entre personas del mismo sexo no pueden contraer matrimonio porque la procreación es requisito indispensable, vemos que en la Biblia se nombran a Elcana y Ana y a Zacarías y a Elizabeth como matrimonios reconocidos aunque no tuvieran hijos en ese momento. Para la iglesia Católica el matrimonio entre la Virgen María y José es válida aunque insistan en que no ha sido consumada1. La posible respuesta de parte de ellos sería que los órganos sexuales son los correctos aunque no existan las condiciones para procrear, que lo importante es que exista un hombre y una mujer, de esa forma el matrimonio estaría basado principalmente en el aspecto biológico de la capacidad de procreación, pero en ese caso el matrimonio entre dos mujeres entonces tendría doblemente el potencial de procrear, por inseminación artificial o por in vitro, claro, pero procreación al fin.
El matrimonio patriarcal en donde la mujer está sometida al marido, en donde ella solo vale si engendra hijos y cuando los tiene su único rol es el de madre, en donde ella no tiene la libertad de disponer de su tiempo mas que para agradar y servir al esposo, en donde ella no tiene mas que obligaciones y pocos derechos en la práctica y en la que muchas veces sufre de violencia física y emocional, ese es el tipo de matrimonio que más se ha instalado en nuestro país y lastimosamente algunas lecturas bíblicas son utilizadas para proseguir sometiendo a la mujer y subordinándola. Sin embargo la Biblia hay que interpretarla en su contexto socio-económico y cultural para así evitar literalismos trágicos que solo acarrean injusticias.
Es difícil entender que el matrimonio que conocemos en el siglo XXI y al que se le llama “tradicional” , con todas las leyes de derechos y obligaciones de los cónyuges, sobre sus hijos/as y propiedades en conjunto, pueda ser el mismo matrimonio del que habla la Biblia, del de la Edad Media en Europa o del de hace 150 años en ningún país latinoamericano.
No existe en el mundo antiguo ninguna institución parecida a lo que llamamos matrimonio. Hoy en día matrimonio tiene que ver con dos personas iguales y libres ante la ley que deciden voluntariamente entrar en una sociedad de derechos y obligaciones de forma permanente y monógama.
Es evidente que no tenemos el matrimonio tradicional porque ha habido un sinnúmero de modelos de parejas, de familia y de tradiciones a la hora de contraer matrimonio. Ni siquiera se puede decir que siempre ha sido sólo entre un hombre y una mujer, porque la evidencia en los archivos europeos de la edad media es contundente. Las bodas de la semejanza, John Boswell (1996). Barcelona: Muchnik
Lo que significa el matrimonio hoy es el resultado de siglos de luchas por la igualdad de las personas , de la supresión de sociedades clasistas y feudales, de la obtención de los derechos mujer, del reconocimiento de los hijos extra-matrimoniales, es decir, el matrimonio a lo largo de sus diferentes formas hasta llegar al matrimonio civil, que tenemos en Latinoamerica se ha modificado, adaptado y reinterpretado para que la institución sea justa, igualitaria e inclusiva con todas y todos los habitantes de un país.
En la Biblia el mandamiento mas importante de Jesús fue el de amar a Dios con todo el corazón y al prójimo como a uno mismo, o sea querer su bienestar . Si un texto es de difícil comprensión, para el cristiano o la cristiana que argumenta que Dios está en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, este versículo debería ser inspirador para entender que las leyes igualitarias para todas y todos sin discriminación de sexo ni orientación sexual es un bien para la nueva pareja y los habilitará a tener junto con sus sus hijos e hijas, derechos y obligaciones civiles para vivir una vida mejor y que redundará en beneficio de la sociedad.
Es por esto que creo firmemente que no existe ningún argumento jurídico, moral, religioso, biológico ni científico que pueda interponerse a la obtención del matrimonio igualitario civil entre personas del mismo sexo en toda Latinoamérica.
Esther
No comments:
Post a Comment